A l’invitation du groupe NSAE 15 – Cantal, Jacques Gaillot a donné une conférence sur ce thème suivie d’échanges avec les participants lors d’une soirée à Aurillac dans la salle municipale de la Montade, le 27 octobre 2011. En préliminaire, après une présentation du conférencier, un rappel est fait de l’origine de la constitution du groupe NSAE 15, né il y a 15 ans et toujours vivant ! … et constitué suite à l’éviction de l’évêque d’Evreux ; ce collectif régional fait partie du mouvement national  « Nous Sommes Aussi l’Eglise » constitué en 1996 dans la suite du mouvement international « Nous sommes Eglise » né en Autriche en 1995.

On trouvera ci-après la retranscription de cette conférence et un résumé des débats qui l’ont suivie.

Bonsoir. Merci de m’accueillir parmi vous. Quand on me présente, j’apprends toujours quelque chose ! J’ai besoin des autres pour me connaître. Merci à vous de votre accueil. Je crois que c’est la première fois que je viens à Aurillac : je fais souvent les choses pour la première fois. Et merci à vous qui avez manifesté en janvier 95, dans le froid. Merci à mes frères prêtres que j’ai rencontrés tout à l’heure (prêtres et diacre) et merci pour le festin que j’ai eu avant la conférence. Vraiment, j’ai mangé des produits régionaux et bu du vin de la vigne : je ne sais pas si je suis bien en état pour faire une conférence, mais enfin, quand il faut faire la fête… faut faire la fête !

Alors vous m’avez donné comme sujet « Evangile et société ». Mais c’est beau, c’est beau vraiment.

EVANGILE. Pour moi, j’ai toujours été -  et je le suis encore – fasciné par l’Evangile. Il est pour moi synonyme de liberté, message  tellement novateur pour l’humanité ! Et donc, je vous donne quelques caractéristiques.

La première, c’est la liberté de l’individu.

Jésus rencontre sur sa route des gens qu’il ne pensait pas rencontrer, hommes et femmes qui surgissent sur la route. Et qu’est-ce que fait Jésus ? Il les remet à eux-mêmes, à leur liberté, à leur vérité d’hommes et de femmes et pour cela, il reconnaît leur dignité. La seule attitude qui puisse libérer quelqu’un, c’est de reconnaître sa dignité. C’est ce que Jésus fait : il les regarde, les écoute et fait en sorte qu’eux-mêmes puissent s’en sortir et vivre librement. Donc, c’est un message de liberté. Et l’individu passe avant la famille, avant le clan, avant le groupe, avant la communauté : c’est très novateur à l’époque [vous savez !] C’est l’individu qui est premier : et l’individu passe avant la Loi, avant le shabbat et avant le Temple.

Ce qui est sacré, ce n’est pas le temple, ce n’est pas le shabbat, c’est l’homme, l’être humain. Il n’y a rien d’autre qui soit sacré que l’être humain. Un lieu n’est sacré que s’il y a des gens dedans. Quand il y avait des sans-papiers qui campaient dans une église à Paris, comme l’église St Ambroise, je disais aux gens et aux médias : « ces gens ont occupé l’église et donc elle est sacrée puisqu’ils sont dedans ». Voyez, c’est formidable. On m’a dit : « mais c’est des musulmans ! » Et alors ? Mais ce sont des êtres humains ! SI on expulse des étrangers d’une église – et ça s’est fait à St Ambroise – on désacralise l’église ! L’être humain est au centre. Et ça, Jésus le fait régulièrement, voyez, et il rencontre beaucoup d’opposition. L’Être humain est au centre.

Et puis une deuxième chose qu’on trouve dans l’Evangile, c’est la fraternité.

Vous êtes tous frères. Et pour Jésus, il n’y a pas de hiérarchie entre les êtres humains ; il y a des responsabilités variées, oui, des fonctions variées mais les êtres humains sont égaux. Nous sommes habitués à travers les siècles à ce qu’il y ait des hiérarchies entre les êtres humains, mais cela vient de nous, de la tradition : c’est véhiculé par nos cultures, par les religions, mais les êtres humains sont égaux. Nous mettons toujours des hiérarchies : entre riches et  pauvres, colonisateurs et colonisés, hommes libres et esclaves, hommes et femmes, noirs et blancs, que sais-je ; votez, toujours des hiérarchies. Jésus fait tomber tout ça ! Comme disait Coluche, « Y en a qui sont plus égaux que d’autres ». Et c’est nous qui faisons cela. Alors, Jésus nous invite à voir, dans le visage de l’être humain, ce qu’il y a d’universel en lui et non pas d’abord ce qui le différencie.

Je vais quelquefois à la prison de Fresnes, près de Paris et je loge dans la communauté des Spiritains (qui est une communauté importante : on est 50, 60). Et le soir au repas, je dis : « J’ai été voir un détenu à Fresnes ». Et il  y en a un qui me dit : « Qu’est-ce qu’il a fait ? » Je réponds : « J’en sais rien ; je ne pose jamais la question ». Et un autre qui me dit « Est-ce qu’il est croyant ? » Je dis « J’en sais rien ; je ne pose jamais la question. S’il me le dit, c’est bien, s’il ne me le dit pas… » Et il y a un troisième qui me dit : « Mais alors, de quoi avez-vous discuté ? » Je dis : « j’ai écouté la souffrance de cet homme, souffrance qu’il voulait me partager ».  Voyez, c’est l’être humain qui est important, pas ce qu’il a fait, pas ceci ou cela. C’est un être humain, ce qu’il y a d’universel en lui. Voilà, tout ça, c’est une caractéristique de l’Evangile, très importante, et c’est tellement actuel !

Une autre caractéristique de l’Evangile, c’est le choix des pauvres.

C’est un choix de Dieu qui est déroutant : celui qui est méprisé, délaissé, exclu, Dieu commence par lui. Je me trouvais un jour devant la mairie de Paris, dans une manifestation de sans-papiers, des Africains pour la plupart, des Maliens. Ils avaient été expulsés la veille du gymnase Japy où ils étaient réfugiés. Les CRS les avaient expulsés de façon brutale et ils n’étaient pas contents. Comme le gymnase appartient à la mairie de Paris, ils voulaient manifester devant la mairie et qu’une délégation soit reçue. Ils étaient à peu près 200, 250, et moi j’étais là, au milieu de ces grands Africains.

Et tout d’un coup, y a un homme qui se dresse devant moi, un blanc, un Français sans doute, et qui me dit : « Et Dieu dans tout ça ? » Je dis « Dieu, il est là, avec les Africains ». Il a dit : « Vous êtes sûr ? » Je dis « Oui : Dieu est toujours du côté de ceux qui sont en danger, en difficulté ; c’est le cas ». Il me dit alors : « Si Dieu est à côté des Africains, alors il n’est pas avec les CRS, de l’autre côté de la barrière ?! » [Ils sont coquins, voyez]

Je lui dis : « Dieu fait le choix de ceux qui sont en difficulté, mais il n’exclut personne : il commence par les petits, par les pauvres, et il s’ouvre à tous ». Alors, il réfléchit quelques instants puis il me dit : « ça me va bien, ça me va » et il s’en va. [Y a des fois, certains m’aiment bien, voyez]. Donc, il y a ce choix de l’Evangile pour ceux qui sont délaissés, qui sont exclus, et que Dieu identifie aux victimes. « Ce que vous avez fait au plus petit de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait ». Un choix difficile.

Et puis une autre caractéristique de l’Evangile aussi, c’est qu’il y ait séparation entre les pouvoirs spirituel et temporel.

Jésus ne s’est pas présenté – et il a tout fait pour ça – pour ne pas être perçu comme un messie politique. Pourtant, ils [les Juifs de l’époque de Jésus] sont occupés par Rome et tous voudraient que le messie chasse les Romains. Jésus ne se présente pas comme un révolutionnaire. Il ne cherche pas à défier le pouvoir politique, il s’en méfie. Il le relativise : ce n’est pas son chemin et heureusement ! « Mon royaume n’est pas de ce monde ». Il faut bien distinguer les choses.

Et puis je termine par cette dernière caractéristique dans l’Evangile : c’est la mise en œuvre de la justice et de l’amour qui sont dus au prochain.

La justice ET l’amour : on ne peut pas les séparer. L’amour suppose la justice. V. Hugo disait : « On fait la charité quand on n’a pas réussi à supprimer l’injustice ». C’est très fort. Quelquefois, quand il y a des manifestations à Paris, il y a de grandes banderoles où on met : « On ne veut pas la charité, on réclame la justice ». Parce qu’on dit : avec la justice, on va aux causes, tandis qu’avec la charité, on va aux effets. On dit : la charité entretient la misère, tandis que la justice la combat en allant aux racines. Donc la charité a mauvaise presse, assez souvent, assez souvent. Donc l’amour ne supprime pas la justice. Et Jésus, comme tous les prophètes, met en œuvre la justice. Et donc, il y a de l’amour qui va au-delà de la justice et qui est dans une logique de gratuité, de surabondance.

Ces jours-ci, il y a quelqu’un qui m’écrit de Montréal, sur le net, et qui me dit : « Quand on voit ce qu’a fait ce dictateur et comme chrétien, jusqu’où peut aller l’amour pour lui ? ». Alors, je lui dis : «  On ne met pas de limite à l’amour, on ne met pas de limite au pardon ». Comme disait St Augustin : «  La mesure de l’amour, c’est d’aimer sans mesure ». Et l’amour de Dieu est déconcertant parce que il n’y a pas de limites. Et comme disait  St Paul : « Ce frère pour qui le Christ est mort ».  Donc on ne peut pas dire jusqu’où peut aller l’amour de Dieu. Il n’y a pas de limite et nous sommes invités de temps en temps à avoir des actes de surabondance, des actes gratuits, comme l’a fait le Christ. Dans l’Evangile, il n’y a que des femmes qui ont posé des actes de surabondance, jamais des disciples ! Voilà donc quelques caractéristiques ; il peut y en avoir d’autres : dans l’amour, il faudrait dire l’amour des ennemis, la non-violence, le pardon.

Donc, je suis frappé par la beauté et la profondeur de l’Evangile. Alors vous me direz : il va y avoir 7 milliards d’hommes bientôt sur la planète et cela va faire un grand nombre qui ne connaîtront ni ne liront jamais l’Evangile, qui n’auront jamais entendu parler de l’Evangile. Oui, peut-être… Il est possible qu’il y ait un certain nombre qui ait eu la chance de rencontrer des hommes et des femmes  qui vivent l’Evangile au quotidien. Et je peux vous dire, et vous le savez par expérience, que beaucoup de gens ont découvert l’Evangile parce qu’ils ont rencontré des hommes et des femmes qui vivaient l’Evangile aujourd’hui, tout simplement. Et ça les a mis en route. Et l’Evangile est fait pour être vécu par les gens,  et ça nous appartient. Voilà l’Evangile pour moi.

Alors, LA SOCIETE, française ou autre.

Nous sommes dans un monde qui a basculé dans un monde nouveau. C’est la fin d’un monde ; je n’ai pas dit la fin du monde : la fin d’un monde. Et nous assistons à la naissance d’un monde nouveau dont on ne sait pas ce qu’il sera. Et tout va vite, très vite. Ce qui se faisait hier ne se fera pas demain et nous avons l’impression que nous marchons sur un sol qui se dérobe ; et tout va tellement vite ! Aucune institution n’est protégée, pas même l’Eglise. Tout bouge et avec le recul, avec l’âge, on sait que ça va vite. Quand on compare il y a 20 ans, 40 ans, c’est pas croyable ! Il y a d’autres façons de vivre. Aujourd’hui, il faut marcher en innovant : on ne peut pas répéter le passé. Et si on se tourne vers le passé, on devient une statue de sel, comme dans la Bible. Il faut se tourner vers l’avenir Ce n’est pas parce qu’on avait vécu de telle manière, qu’il y avait telle chose, qu’il faut reprendre aujourd’hui. Il faut  innover.

Au mois de juillet, on m’a demandé de faire un texte pour des jeunes : qu’est-ce que j’aurais à dire à des jeunes d’aujourd’hui ? Qu’est-ce que j’aurais à transmettre ? Alors au début, je m’adresse à un jeune que j’ai connu, qui s’appelle Nicolas, qui est de Lyon, que j’ai rencontré au FSE (Forum Social Européen) à Paris, qui est incroyant, de famille très pauvre. Alors je m’adresse à lui, le connaissant et je lui dis : « Autrefois, les Anciens avaient quelque chose à transmettre quelque chose aux jeunes, leur expérience… Comme en Afrique où on dit que les Anciens sont des bibliothèques. Et bien aujourd’hui, on ne peut plus transmettre pareil, parce que tout a bougé : ça ne sert à rien de dire c’est comme ça qu’il fallait faire etc. ». Non, il faut créer, recréer, et je crois que les jeunes aujourd’hui ont une sensibilité de la société. Ils ont à nous apprendre : il faut les écouter, écouter les Indignés, les jeunes du printemps arabe. Ils ont des choses à dire, parce que mieux que nous, ils ont cette sensibilité de la société qui vient.

Je sais qu’à Paris, quand les jeunes commencent à manifester, alors la police protège la Sorbonne comme c’est pas croyable ! Parce que c’est le fer de lance : faut pas que ce soit comme en 68 ; y a les canons à eau, y a tout vous savez : faut pas que les jeunes s’emparent de la Sorbonne…

Donc, on est attentif aux mouvements des jeunes et on a raison : ils disent quelque chose à la société. Donc il faut savoir apprendre, même si l’on est ancien, écouter ce que disent les jeunes et pas seulement dire « Nous, voilà ce qu’on a à dire ». Alors donc, nous sommes dans une société du changement et ce n’est pas fini. Je trouve que c’est passionnant, parce qu’on n’a pas toujours à répéter, on a à créer. Vous me direz, c’est fatigant ; en même temps, c’est plein d’allant ! Il y a quelques caractéristiques de cette évolution, quelques signes des temps que je vous signale comme ça.

Je crois que la première, c’est que nous vivons un dépassement des frontières.

Le monde nouveau se construit dans le dépassement des frontières : pas simplement géographiques, mais culturelles, religieuses, politiques. On doit vivre dans l’échange ; aucune société ne peut vivre fermée sur elle-même : pas même la Birmanie, l’Iran. On est obligé d’avoir des échanges, c’est important ; nous sommes interdépendants. Les frontières ne sont pas seulement extérieures, mais intérieures. Nous avons des murs de préjugés qui nous empêchent de dépasser nos manières de vivre et de considérer les autres. On peut voyager dans le monde entier mais garder ces murs de préjugés que nous avons vis-à-vis des autres.

Je crois que le second signe des temps, c’est la promotion des femmes partout dans le monde.

Des femmes qui arrivent aux responsabilités, de plus en plus, aux plus grandes responsabilités. Et c’est un phénomène mondial qui se fait. Il faut s’en réjouir : il est grand temps de voir des femmes qui sont responsables de leur pays : au Brésil en Argentine, en Allemagne, un peu partout, au Liberia. C’est comme ça. Et donc, c’est une caractéristique du monde d’aujourd’hui.

Un autre signe que je signale, c’est l’avancée du droit.

Une avancée du droit un peu partout. Ce n’est pas facile qu’un pays devienne un Etat de droit. Il faut du temps et c’est toujours fragile parce qu’on est toujours tenté que ce soit la force qui puisse prévaloir sur le droit, alors que la force est au service du droit, et c’est le droit qui protège les citoyens. Alors, même dans un pays comme la France, vous avez de nouveaux droits qui s’ajoutent : pour les enfants  (les droits des enfants) ; les droits des détenus en prison : les détenus ont des droits, on ne peut pas faire n’importe quoi avec eux ; dans les écoles, il y a aussi des droits pour les élèves. Une sorte de protection qui s’étend un peu partout, pour que l’INDIVIDU soit protégé.

Et puis au plan international : voyez les instances internationales où l’on peut juger les personnes qui ont commis des crimes contre l’humanité. Et il y a des chefs d’Etat, des présidents qui ont peur maintenant de sortir de leurs pays, qui savent que, et bien voilà, ils risquent d’être emmenés dans ces pays pour être jugés. Et c’est une avancée du droit qui est importante. Et qui va continuer (bis).

Et je pense qu’une autre caractéristique qu’on peut donner, c’est la prise de conscience de notre lien avec la Nature.

On a longtemps vécu comme étant au-dessus, comme pouvant faire tout ce que l’on voulait avec la création pour obtenir les richesses dont on avait besoin. Et l’on s’aperçoit que nous sommes liés à la nature, et que la nature peut vivre sans nous mais que nous, nous ne pouvons pas vivre sans elle, et qu’on ne peut pas négocier avec la nature ! Et les effets qu’il y a aujourd’hui font que l’on prend conscience de notre appartenance à la nature : nous sommes des fils du Cosmos ; comme le dit Hubert Reeves : des poussières d’étoiles. Nous appartenons au domaine du vivant. Nous sommes liés à la mère-terre et donc, cela nous fait tomber un peu de notre piédestal pour montrer qu’il y a un respect de la création et qu’il est urgent de prendre conscience de cela.

Autre chose, j’en ai déjà parlé un petit peu, c’est a place des jeunes, en particulier actuellement avec le printemps arabe.

J’avais été invité au mois de février par des Tunisiens, par les DDH, dans le sud de la Tunisie, dans le bassin minier de Gafsa, à Redeyef, où il y a des mines très importantes du pays et il y a 2 ans, il y avait eu des révoltes, des émeutes d’ouvriers car le clan Ben Ali possédait la mine et avait mis beaucoup d’ouvriers à l’écart. Donc il y avait carrément une émeute qui était réprimée très durement, Avec beaucoup de gens emprisonnés, il y avait la torture etc. des procès, et deux ans après, il y avait le printemps arabe, les prisonniers ressortaient et… une grande fête là-bas. Alors, j’ai été émerveillé de voir ces milliers de gens qui étaient debout, là, sur la place et qui étaient libérés de la peur. Autrefois, il y avait cette chape de plomb, personne ne parlait et là, ils sont libérés de la peur. Et je les entendais vraiment demander la liberté, demander la justice, demander la démocratie ; et sans haine, sans violence ! Ils n’en voulaient ni à l’Occident ni aux Etats-Unis, ils voulaient la liberté et la justice. C’était beau, vraiment le printemps arabe !

Et bien je crois que les jeunes ont quelque chose à nous dire ; les jeunes de la place Tarhir, extraordinaire : ils se rencontraient par dizaine de milliers là, si souvent, pour demander la même chose, sans haine et pacifiquement, et c’était vraiment beau pour moi de voir ça ! Les jeunes, ils ont osé ce que personne n’avait osé faire. Et à Gaza, au mois de février mars, un grand rassemblement de jeunes, à Gaza, sans demander l’autorisation à Abbas, rien du tout !  Rassemblés. Et qu’est-ce qu’ils ont demandé ? Qu’il y ait une réconciliation entre le Fatah et le Hamas en disant : nous avons besoin de l’unité et le peuple palestinien passe avant les partis. C’est extraordinaire. Alors les responsables politiques du Hamas  ont dispersé la manifestation. Comme c’était des jeunes du pays, c’est quand même quelque chose. Et les jeunes disent des choses que les autres ne disent pas.

Et, puis il y a ce mouvement des Indignés, qui est parti d’Espagne, de la place de Madrid  et se répand un peu  partout vraiment : c’est la même chose, c’est pas politique, il faut les écouter. Il y avait à Madrid sur la fameuse place, une grande inscription sur un mur où ils avaient mis – les jeunes s’adressant aux responsables politiques – « si vous nous empêchez de rêver, on vous empêchera de dormir ». Et bien oui, c’est un petit peu le rôle des jeunes : empêcher les responsables de dormir et  leur dire ! Voilà.

J’ajouterais peut-être encore dans ce mouvement  de ce monde qui vient : c’est la montée  aussi de la non-violence.

La non-violence, oui. Je fais partie d’associations à Paris, de l’association « Droits devant ! » pour les sans-papiers et le DAL pour le logement, ce sont des associations non-violentes. Et quand il y a des manifestations qui peuvent être un peu chaudes, on rappelle toujours qu’il ne faut pas provoquer la violence et ne pas exciter les CRS. Et ça se passe bien, souvent, et la police le sait. La semaine dernière, il y avait une réunion par une commission de l’Unesco (c’est la décennie pour la non-violence) et devant les excès de la violence dans les collèges et dans les écoles, et bien il y a un livre qui vient de paraître : « Cent questions : la non-violence ». Et donc, ça a été préparé pendant quelques années, et c’est intéressant. Et donc, dans le règlement intérieur des lycées et des collèges, il y a quelque chose par rapport à la non-violence et ce livre pourra aider davantage. Autant la violence fait partie de nous, autant la non-violence est un choix qui est difficile et qu’on est appelé à faire : dans un monde de violence, la non-violence prend toute sa place.

J’avais une réunion à Orly sur les Palestiniens et dans le débat, curieusement, on est parti sur la non-violence. Alors à un moment donné, il y avait une jeune qui avait je crois 19-20 ans, (Noémie) et qui dit : « écoutez, faut que je vous raconte quelque chose qui s’est passé il n’y a pas longtemps. J’étais dans le métro, et un jeune vient vers moi avec son couteau, et il me dit « donne-moi ton argent et ton portable » Alors la fille le regarde dans les yeux et lui dit : « de l’argent, j’en ai pas. Un portable, j’en ai un, mais tu ne l’auras pas. ». Il dit « Et pourquoi, je l’aurai pas ? » « Et bien parce que j’en ai besoin pour téléphoner à ma copine : je suis à une réunion sur la paix ». « Bon, alors, tu fais une réunion sur la paix ? » « Oui, ce soir ».  Alors, il baisse son couteau, il s’écarte, il revient vers elle et il lui fait un bisou ! Et Noémie dit « je vous assure que c’est vrai, ça s’est passé comme ça : Je faisais partie au lycée d’un groupe sur la non-violence et on m’a appris à regarder l’adversaire sans avoir peur de lui. Je peux vous dire que je l’ai regardé ce jeune, je l’ai pas quitté des yeux, et j’ai pas peur de lui ! » C’est beau, beau cette jeune Noémie, vraiment. Alors les gens, ils étaient comme ça !... C’est un signe des temps qui s’imposera.

Alors vous me direz : «  la société française ? »

Et bien c’est une société donc laïque, sécularisée, habitée par plusieurs religions, dont l’Islam – qui fait peur à beaucoup de gens – et qui est confrontée, je trouve personnellement, à deux choses que je voudrais détailler un  petit peu.

La première, c’est qu’il y a un déficit du lien social. Ça me frappe beaucoup, dans une ville comme Paris, je prendrai l’exemple des personnes âgées. Il y a beaucoup de maisons de retraite, beaucoup de personnes chez elles, etc. on fait beaucoup de choses pour qu’elles puissent rester chez elles le plus longtemps possible : bien ; mais il y a une solitude, une solitude affective… Dans à peine deux mois on sera à Noël et il y a  des personnes âgées qui vivent seules le jour de Noël, sans aucun contact, aucune visite, et elles me disent : « c’est le jour le plus pénible de l’année ! » D’une part, parce qu’elles pensent à leurs Noëls d’autrefois en famille, une fête conviviale, de cadeaux, on est heureux de se retrouver en famille à Noël : une fête de famille. Et là les enfants sont grands, ils sont mariés, ils sont partis à l’autre bout de la France, bon etc. La solitude : beaucoup de gens souffrent de la solitude.

Dans les banlieues. C’est vrai que dans les banlieues, ça peut exploser, on ne peut jamais prévoir, mais il y a tous les ingrédients.  Et il n’y a pas de lien social qui s’est fait : c’est pas une question d’argent, c’est une question de liens humains, et y en n’a pas ! Je connais des jeunes de banlieues qui viennent, mettons  à Paris, quand, ils  prennent une consommation au café, on leur demande d’abord de payer : Invraisemblable !  Donc, le lien social, il faut le refaire avec patience, le retisser : difficile. Et souvent un des rôles des citoyens aujourd’hui, c’est de créer du lien. Il y a qui savent créer du lien : dans un immeuble, partout. Je connais en banlieue une HLM :  au 4^ème, y a pas d’ascenseur, et il y a une communauté de religieuses qui sont là depuis longtemps : elles ont tissé des liens ; et plus qu’un lien : il y a un réseau vraiment. On les connaît bien : quand il y a une fête musulmane, elles sont invitées, partout elles sont invitées. On les connaît ; elles ont créé du lien. Je leur dis souvent : vous rendez ce service à la société.

Et puis  le deuxième signe aussi  que je vois c’est la question des  suicides. Beaucoup de suicides, et de suicides de jeunes. J’ai été marqué par beaucoup de cas, vraiment, en particulier des suicides en prison. Il y a au mois de novembre, bientôt, ça va être la troisième année, il y a ce qu’on appelle « les suicides en prison ». Alors sur la place du Trocadéro, en fin d’après-midi, il y a une petite célébration pour faire mémoire de tous ceux qui dans l’année se sont suicidés en prison. Et c’est un diacre de la Mission de France qui est infirmier à l’hôpital de Fresnes, à la prison, qui a pris cette initiative. Et donc, avec un certain nombre d’organismes, on essaye de voir tous ceux qui se sont suicidés dans l’année et au Trocadéro, on lit une litanie et on est quelques uns : moi je suis chargé de lire les suicides qui ont eu lieu au cours d’un mois. Alors on dit le prénom, le jour, le mois, l’année et l’âge. Vous savez, c’est une litanie impressionnante : un tel, tel jour, 20 ans, 24 ans, 18 ans…incroyable ! Morts en suicide. Souvent, c’est des gens qui se sentent abandonnés, qui se sentent seuls et qui  mettent un petit billet, une petite lettre « je suis aimé par personne », « je suis lâché par tout le monde », « Je préfère partir ». C’est terrible ! Ce qui se passe dans les prisons, c’est un peu un miroir de la société. Et il y a, à peu près, un suicide tous les 3 jours en prison : scandaleux ! Alors ça c’est une chose qui ne marche pas dans notre société, et ça va toujours dans le lien social.

Et puis je terminerai en disant qu’il y a dans la société française une grande injustice. Dans la Bible et chez les prophètes, la justice c’est de faire sa place à l’autre. L’autre doit pouvoir vivre, il doit pouvoir exister. C’est une personne, ça peut être un groupe, ça peut être un peuple : en tout cas, il a le droit d’exister, on lui fait sa place. Or on est dans une société qui exclut pas mal de gens qui n’ont pas leur place : pensez aux Roms, il y en a beaucoup dans la région parisienne ; pensez à tous ces sans-papiers, tous ceux qui sont sur le trottoir au moment où je parle, des familles qui sont sur le trottoir : pas de logement ; et ceux qui n’ont pas de travail. Tous les « SANS ». Ce sont des gens exclus d’un droit fondamental. Et ça c’est une injustice que la société ne peut pas accepter : on ne peut pas accepter que des familles dorment dans la rue : on en peut pas accepter qu’il y ait des sans papiers : ( j’en connais, des Algériens) qui sont en France depuis plus de 10 ans, qui travaillent au noir, toujours pas de papiers). Alors une injustice !…

Il y a 2 ans, ce devait être le repas de midi à la rue Lhomond, chez les Spiritains et j’étais pressé de partir, à Paris, je ne sais pas ce que j’avais à faire, alors il y a un Africain que je ne connais pas, 40-45 ans, qui me court après et qui me dit « je peux vous voir 2 minutes ? » Et je dis « deux minutes, ça va ». Alors, il s’asseoit et il me dit : « Je viens d’être nommé évêque, au Congo, je vais être ordonné dans 15 jours et j’aimerais que vous me donniez un conseil ». Alors, je n’ai pas hésité et je lui ai dit : « Je te donne le conseil de ne pas accepter l’injustice. Si tu es un évêque qui lutte contre l’injustice alors, comme dit le prophète Isaïe *ta lumière jaillira comme l’aurore*. Je dis : « Tu seras une bénédiction pour ton peuple ». Alors, il me dit : « ça me va bien ». Puis je suis parti. Je n’ai pas demandé son nom, quel était son diocèse : ça m’est égal, mais si jamais il lutte contre l’injustice au Congo, alors ça, c’est formidable. Je n’ai pas dit « mais il faut que tu pries, tu es  un évêque, faut que tu pries, » même si c’est  le numéro un, et c’est le numéro un.

Mais il y a beaucoup d’injustice et pour les chrétiens, comme je vous le disais tout à l’heure, ce qui est premier, c’est la mise en œuvre de la justice et de l’amour qui sont dus au prochain. Au jugement dernier, on ne me demandera pas combien j’ai célébré de messes dans ma vie, combien de baptêmes j’ai fait, combien de baptêmes et de mariages j’ai béni, on me demandera « Qu’est-ce que tu as fait pour l’étranger, pour le prisonnier, pour ceux qui étaient malades ? » C’est ça. Ce qui est premier, c’est pas la pratique religieuse, c’est la pratique du frère. Dans l’Evangile, l’avenir est à la solidarité. C’est le partage qui rend frères. Et donc ça se vit dans la vie quotidienne : personne n’en est dispensé, même si on est à la retraite : la mise en œuvre de la justice et de l’amour qui sont dus au prochain. Donc ça, c’est à la portée de tout le monde.

C’est merveilleux que Jésus nous ait invités à cela. AMEN !

QUESTIONS- REPONSES : réparties en 3 catégories : l’institution, les faits de société et le devenir des religions.

• L’institution : Rigide, inhumaine, déphasée : Trop monarchique (pas de véritables élections), s’écroulera forcément ; frilosité paralysante (paroles fortes épiscopales théologiennes après la retraite !)mais les évènements imprévus feront évoluer (Cf. parents/enfants). L’Eglise, c’est ma famille laissez-moi le courage de rester ! Cf. François d’Assise et tant d’autres… L’institution quelle qu’elle soit est seconde et ne doit jamais être sacralisée. Faire confiance aux laïcs pour faire évoluer les structures de l’Eglise institutionnelle (le comité de la jupe et autres) « Jésus appartient à tout le monde et pas aux seuls chrétiens ».

• La société : Les exclus : Les chrétiens sont faits pour supprimer l’exclusion, recréer la fraternité: il n’y a pas de volonté politique actuelle pour le faire !  Il faut changer les structures (et pas seulement panser les plaies – à faire aussi -  pour pouvoir rendre frères).

Les homosexuels souffrent de leur différence, de leur rejet : les écouter et les accueillir d’abord (l’Eglise est en retard sur la société qui essaie que le droit rejoigne les moeurs).

Les animaux : je suis membre d’une ligue anti corrida, refuser les élevages en batterie et autres excès.

• Les religions : Le fondamentalisme islamique : Il y a des fondamentalistes partout, même si certains sont actuellement plus actifs que d’autres. Et ce n’est pas parce qu’en Arabie saoudite on ne peut pas dire la messe qu’il faut interdire ici la construction de mosquées !

Les certitudes dogmatiques : Aucune religion aucune idéologie n’est à l’abri des excès. Si l’Eglise se suffit à elle-même, elle ne comprend pas qu’elle a besoin des autres et de créer des liens, avec l’islam, le judaïsme, les autres religions, les familles de pensée non religieuses : Nous avons besoins des incroyants pour faire grandir notre foi.

La meilleure religion est celle qui rend plus humain

Retranscription à partir de l’enregistrement

par Anne-Marie Hermet

Le 25-11-2011

Devant près de 80 personnes, Jacques Gaillot a donné jeudi soir 27 octobre dans la salle municipale de la Montade, une conférence sur le thème « Evangile et société ». Il a d’abord rappelé les fondamentaux de l’Evangile : priorité aux plus pauvres, refus d’exclusion de quiconque au nom du respect de la dignité humaine, égalité et fraternité entre tous les humains, mise en œuvre de la justice et de l’amour « on fait la charité quand on n’a pas réussi à vaincre l’injustice ! », séparation du politique et du religieux, non-violence.

Il a ensuite abordé les thèmes de société proposant, face aux difficultés nouvelles, des pistes d’espoir et d’action:  avancer en innovant, écouter les jeunes, (printemps arabe et indignés), se réjouir des avancées du droit (des enfants, des détenus et des minorités) promouvoir une réelle égalité entre hommes et femmes (responsabilités professionnelles et politiques), prendre conscience de notre lien avec la nature (elle peut vivre sans nous mais pas l’inverse), recréer du lien social (trop de suicides de jeunes et de vieux), ouvrir les frontières « une société ne peut vivre fermée sur elle-même »

Il a rappelé enfin que « la justice, exigence première, c’est de faire place à l’autre ». Pour lui, l’institution quelle qu’elle soit est seconde et ne doit jamais être sacralisée. Il fait confiance aux laïcs pour faire évoluer les structures de l’Eglise institutionnelle qu’il juge trop monarchique. Il a affirmé que « Jésus appartient à tout le monde et pas aux seuls chrétiens ».

Un débat constructif a suivi la conférence de cet évêque, retraité puisqu’il a 76 ans, mais toujours engagé dans la société : Droit au logement, Droits Devant  (aide aux sans-papiers)

NSAE 15 – Aurillac le 28.10.11

• Le COLLECTIF PARIS-IdF a fêté sa rentrée le 14 octobre en passant une journée à Bobigny en plein cœur des Assises qui s’y déroulaient.

Un petit film est disponible ici :

journée de rentrée de NSAE Paris-IdF

• Chrétiens et libres en Morbihan (CELEM) vient d’éditer son dernier bulletin

Bulletin 50 du CELEM

• La Lettre d’information n°4 de NSAE est disponible :

LETTRE AUX ADHERENTS n°4

Le groupe NSAE 15

(Nous Sommes Aussi l’Eglise – mouvement national)

créé localement en 1996,

vous invite à une conférence-débat

EVANGILE ET SOCIETE

Le jeudi 27 octobre 2011 à 20h30 à Aurillac,

Dans la salle municipale de La Montade

Animée par Jacques GAILLOT,

cette conférence est ouverte à tous

Accéder au tract d’invitation : INVITATION 27.10.11

L’article de Stéphanie Le Bars paru dans Le Monde du 11 septembre* relate les « soubresauts » provoqués dans l’Eglise catholique par l’introduction dans les manuels scolaires de la classe de première en S.V.T. (Sciences de la Vie et de la Terre) de la théorie du genre. Des chrétiens catholiques sont loin d’approuver ces réactions.

Pourquoi ces « tirs groupés » de certains responsables religieux ou politiques, reflets d’une certaine sensibilité chrétienne dans laquelle nous ne nous reconnaissons pas ? Il y a là un lobby inadmissible de personnes qui voudraient sauvegarder l’unique regard qu’elles portent sur l’identité sexuelle, génétiquement définie, en excluant la notion d’ « orientation » sexuelle… dont on oserait parler en milieu scolaire. Comment peut-on ainsi faire table rase des recherches qui ont abouti à ces précisions aujourd’hui formulées par les manuels scolaires, précisions qui respectent l’identité des êtres humains ? Il était pourtant déjà obligatoire – au niveau des classes de lycée en particulier – de dénoncer l’homophobie par exemple, ce qui peut préserver l’équilibre d’un certain nombre d’adolescents. Le non-respect de cette obligation est une faute morale grave. Que la théorie du genre soit qualifiée par Tony Anatrella (Consulteur au Vatican sur les questions de famille et de santé) « d’idéologie totalitaire » laissera bien des lecteurs de bonne volonté pantois ! Que masque une telle virulence ?

Les responsables de l’Education Nationale doivent garder leur autonomie pour apporter au fil des années une approche affinée d’une réalité (ici la sexualité) en tenant compte des recherches. Si des établissements scolaires privés ne sont pas d’accord avec les programmes, ils peuvent toujours renoncer au contrat qui, éventuellement, les lie à l’Etat.

Pour le bureau du C.E.D.E.C. (Chrétiens pour une Eglise Dégagée de l’Ecole Confessionnelle) 100 rue de la Fuye 37 000 Tours ; Monique.cabotte-c@orange.fr

Monique Cabotte-Carillon

13 septembre 2011

Lire l’article : S.Le Bars-LeMonde11.09.11

Les Actes du colloque organisé au printemps 2011 par le C.E.D.E.C. (Chrétiens pour une Eglise Dégagée de l’Ecole Confessionnelle), « Laïcité et citoyenneté : une chance pour les religions », ont paru.

Vous pouvez les commander au C.E.D.E.C.

100 rue de la Fuye – 37000 Tours

(10 Euros, le fascicule de 40 pages).

Notre objectif : « En tant que chrétiens, nous avons tout à gagner à vivre dans une société laïque, une société authentiquement républicaine, une société où le religieux n’a pas d’accès, pas de relation avec les cercles de l’autorité. » … « Les religions peuvent-elles trouver un quelconque avantage à favoriser la sécularisation, ou mieux la laïcisation des sociétés au sein desquelles elles se trouvent ? » (Introduction du colloque : Didier Vanhoutte).

Une référence sous-jacente : dans le Manifeste de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité auquel nous sommes « liés » on peut lire « La recherche théologique qui permet à toute foi religieuse de s’enrichir se trouve fortement encouragée par la liberté avec laquelle elle peut être menée ».

Premier temps : Laïcité et citoyenneté : deux dynamiques indissociables par Laurent Laot, sociologue et prêtre breton. Il nous livre son « regard » sur notre société dans sa conclusion : « La laïcité, de soi très associable à la citoyenneté dans les conditions suggérées, est-ce une chance ou un risque pour les religions ? Tout dépend de la vision du monde qu’on a… Il faut se demander quelle philosophie nous avons pour nous guider dans le rapport à l’autre que soi. L’autre que soi est-il, a priori, considéré en capacités d’humanité comme un égal ? Si tel est le cas, on est prêt à le rencontrer et, éventuellement, avec lui, à devenir soi-même autre. »

Deuxième temps : La laïcité, une chance pour le christianisme, par Jean Riedinger, Secrétaire de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité, professeur émérite de philosophie. On trouve dans cette analyse historique serrée l’évocation des étapes de la sécularisation aboutissant à « une sécularisation humaniste par désacralisation de la société en général, Etat y compris » (caractérisée par quelques aspects socioculturels). Si la pratique de la laïcité a été vécue par l’Eglise commune une « malchance », il faut bien reconnaître que « le christianisme, et spécialement l’Eglise catholique, ont eu et ont encore dans leur relation au pouvoir politique… des pratiques et des dogmes qui l’ont éloignée du modèle et de la pratique évangélique ». Finalement, la laïcité favorise trois aspects de la vie des croyants :

1.     « La laïcité rend possible une adhésion libre et personnelle de la foi chrétienne »

2.    « L’Eglise peut redevenir une communauté autonome et respectueuse de la liberté des autres communautés dans une société civile démocratique »

3.     « La sécularisation et la laïcité interpellent l’organisation et la vie de l’Eglise elle-même. »

Troisième temps : La Prétendue incompatibilité de l’Islam et de la laïcité, par Ghaleb Bencheikh, Président de la Conférence mondiale des religions pour la paix (au sein de l’ONU). Il se présente comme témoin et comme citoyen « ayant à cœur le devenir de la Cité ».

Pour que le vocable « islam » ne soit pas un « mot valise », il précise : « Il s’agit d’une réalité complexe de société humaine travaillée par le fait religieux dans sa coloration monothéiste, abrahamique, islamique ». Pour qu’on ne puisse « se prévaloir d’une législation dite religieuse pour l’imposer au reste de ses concitoyens », G. Bencheikh rappelle fermement une définition de la laïcité… qui trouve un écho, une adhésion chez les participants, même quand ils ne se réfèrent pas à une croyance, même s’il s’agit plus d’une conséquence que d’une définition : « c’est la loi qui garantit le libre exercice de la foi aussi longtemps que la foi ne prétend pas dicter la loi ».

L’importance de la civilisation musulmane dans son « apport » à la civilisation de notre humanité sera précisée dans les débats.

Monique Cabotte-Carillon

Lire le sommaire de la publication : SommaireActes

Madame,

J’ai bien reçu votre courriel concernant le projet de loi sur l’immigration. Je comprends et partage vos préoccupations quant à l’aggravation des conditions de prise en charge des malades étrangers ou en situation irrégulière qui serait induite par l’adoption de ce texte auquel je m’oppose.

Les députés du groupe de la Gauche Démocrate et Républicaine, auquel j’appartiens, ont déposé, entre autre, des amendements de suppression sur ces articles 17 ter et 37 que vous mentionnez. Vous trouverez ici le lien permettant d’y accéder directement depuis le site de l’Assemblée Nationale :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/3180/318000102.asp

http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/3180/318000156.asp

http://www.assemblee-nationale.fr/13/amendements/3180/318000157.asp

Je vous joins également l’intervention de monsieur Roland Muzeau prononcée au nom du groupe GDR, lors de l’examen à l’Assemblée nationale le mardi 8 mars 2011.

Si je m’oppose bien évidemment à la restriction du droit au séjour pour soins, je m’oppose également à toute disposition visant à assimiler une personne étrangère à un citoyen privé de droits. Les émigrants qui arrivent sur notre territoire, ou qui y sont déjà installés, doivent être traités avec respect et bénéficier d’un accès aux soins dans les mêmes conditions que tout autre malade. De plus, il est de la responsabilité de l’Etat français de continuer à accueillir spécifiquement des ressortissants étrangers avec un visa sanitaire afin de leur apporter des soins inexistants ou inaccessibles dans leur pays d’origine.

Bien cordialement,

Docteur Jacqueline Fraysse

Députée des Hauts-de-Seine

____________________________________________________

Mme la présidente. La parole est à M. Roland Muzeau.

M. Roland Muzeau. Madame la présidente, monsieur le ministre, mes chers collègues, ce projet de loi s’inscrit dans la droite ligne de la politique migratoire initiée en 2002 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’intérieur, et se résume en deux mots : méfiance et stigmatisation.

Ouvertement présenté comme un instrument au service de la lutte contre l’insécurité, ce texte entend principalement faciliter le renvoi des étrangers en situation irrégulière. Il relaie l’amalgame démagogique entre immigration et insécurité. Sous couvert de transposer des directives européennes, il durcit et modifie en profondeur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le CESEDA.

Comme le note très justement le collectif Uni(e)s contre une immigration jetable, « il ne s’agit pas d’une réforme banale de la réglementation relative aux étrangers, mais d’un tournant à la faveur duquel la France instaure des régimes d’exception permanents à l’encontre des étrangers et renonce au principe d’égalité des êtres humains inscrit dans la Constitution et dans tous les textes internationaux qui, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, se sont efforcés d’interdire le racisme d’État. »

Avant de revenir sur les principales dispositions de ce projet de loi, je ne peux manquer ici de dénoncer l’attitude de la France et de l’Union européenne agitant le spectre d’une invasion de migrants consécutive aux révolutions arabes. Lors de son allocution du 27 février, le Président Nicolas Sarkozy, crispé sur les conséquences qu’il juge potentiellement catastrophiques du « printemps des peuples arabes », a évoqué des flux migratoires pouvant devenir « incontrôlables ». Dès votre prise de fonction, lundi 1er mars, vous-même, monsieur le ministre, avez pressé l’Union européenne de se mobiliser davantage contre les clandestins, en déclarant qu’il était nécessaire, « face à des bouleversements de nature historique », de « lutter contre l’immigration irrégulière ».

Le Premier ministre, quant à lui, avait annoncé : « Avec les autres pays européens, nous ferons preuve d’une très grande fermeté à l’égard de l’immigration illégale ».

Comment ne pas être pour le moins étonné que la patrie des droits de l’homme, qui se targue d’avoir une tradition d’accueil, se préoccupe essentiellement de se barricader contre l’afflux de migrants potentiels plutôt que de soutenir les peuples qui luttent pour la liberté et la démocratie ? L ‘absence de mouvements massifs. Qu’il vienne du Haut commissariat des nations unies pour les réfugiés, dans le camp de transit à la frontière entre la Libye et la Tunisie, ou de l’Organisation internationale pour les migrations, l’OIM, le constat est le même : « La majorité absolue des gens qui transitent ici n’ont qu’un souci: rentrer chez eux. [...] Ils n’ont même pas de quoi se payer à manger. Alors, se payer le passage vers l’Europe, c’est irréaliste. »

« On a eu connaissance d’aucune autre traversée ces derniers temps. C’est minime comparé à l’afflux de réfugiés observés en Egypte et en Tunisie», indique Jemini Pandya, porte-parole de l’OIM.

En résumé, alors qu’un vent de liberté souffle dans le monde arabe, la France et, plus largement, l’Union européenne, se présentent comme un continent agressé qui doit défendre ses frontières contre les migrants. Nous ne pouvons accepter cette vision d’une Europe qui se présente comme un monde libre, mais dans une prison fermée de l’intérieur.

Pour terminer sur ce point, le porte parole de l’OIM affirme que « ceux qui crient au loup, qui agitent des épouvantails, sont irresponsables. Ce type de discours sert à ériger des barrières encore plus hautes et a pour conséquence de nourrir la xénophobie en Europe ».

Mais n’est-ce pas là votre dessein ? À la lecture du projet de loi, et vu le rétablissement en commission des lois de plusieurs mesures phares supprimées par le Sénat, on peut légitimement se poser la question.

Ce projet de loi, nous l’avons dit en première lecture, a pour objet la maîtrise autoritaire de l’immigration avec, d’une part, le renforcement du concept de l’immigration choisie, symbolisé par la fameuse carte bleue européenne, et, d’autre part, la multiplication des dispositions restrictives et répressives à l’encontre de tout étranger, depuis son arrivée en France jusqu’à son expulsion.

En effet, tout d’abord, vous entendez refouler « plus facilement » les étrangers en créant une fiction juridique : les zones d’attente dites « sac à dos ». Elles permettraient de considérer que, bien que se trouvant en France, les étrangers seraient juridiquement à sa bordure, en train d’y pénétrer. Cette fiction juridique a pour objet essentiel de faciliter le refoulement, chacun l’aura compris. En effet, en l’absence de zone d’attente clairement identifiable, les éventuels étrangers demandeurs d’asile seront privés de tout accès effectif à leurs droits : pas d’avocat, pas d’interprète, pas d’association, pas de moyens matériels – fax, téléphone. Loin de tout regard, il sera plus aisé de renvoyer les étrangers sans même étudier leurs demandes d’asile.

Cette mesure est grave, car elle empêchera les intéressés de faire valoir leur éventuelle qualité de réfugiés, assouplira considérablement les règles en matière de notification des droits de ces derniers, et restreindra les pouvoirs du juge des libertés et de la détention.

Dans la continuité, vous avez méthodiquement instauré une méfiance généralisée envers les étrangers, qu’ils soient ressortissants européens – sanction des abus du droit au court séjour qui vise implicitement les Roms -, qu’ils soient en voie de régularisation – remise en cause du droit au séjour pour les étrangers gravement malades -, titulaires d’un titre de séjour – pénalisation des mariages gris, durcissement des conditions pour le renouvellement de la carte de séjour -, ou postulants à l’acquisition de la nationalité française : contrôle de l’assimilation. Un contrôle fait par qui ? Par un agent de l’État ? Par une commission, à travers la signature « symbolique » d’une charte des droits et devoirs aux contours pour le moins flous ?

Bien entendu, nous retrouvons aussi, en cette deuxième lecture, malgré les événements de tout à l’heure, la trop fameuse disposition étendant la déchéance de nationalité aux Français d’origine étrangère auteurs d’un crime ou de violences volontaires contre un dépositaire de l’autorité publique qui incarne l’État et l’ordre public. Cette disposition avait été heureusement supprimée par le Sénat.

Cette mesure particulièrement grave et discriminatoire distinguant selon leur origine deux catégories de Français, ceux ayant acquis la nationalité – les « Français de papier » – et ceux qui l’auront toujours eue en raison de leur naissance – les « Français de souche » -, a suscité et suscite encore des réactions vives de la part de juristes.

« À infractions très graves, sanctions très lourdes, soit », nous dit le professeur Guy Carcassonne. « Toutefois », précise ce sceptique de l’extension de la déchéance de nationalité aux infractions de droit commun, « la déchéance de nationalité ne peut pas être une sanction nécessaire au sens de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme ». Le professeur de droit constitutionnel Dominique Rousseau, lui aussi opposé à ce que la déchéance de nationalité soit utilisée comme un instrument de politique pénale, est catégorique : cette mesure se heurte à la Constitution. Je le cite : « La seule manière de faire rentrer dans le droit le discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble est de remettre en cause le principe de l’égalité de tous les Français devant la loi, sans aucune distinction de leur origine, ce qui reviendrait à supprimer ou modifier l’article 1er de la Constitution. »

« Priver une personne de sa nationalité, c’est comme la priver de son nom. C’est impossible, ça touche à l’intime », poursuit-il.

Et c’est là aussi, probablement, la raison qui vous a conduit, ce matin, à huis clos, à revenir en arrière, et c’est heureux.

Et ce professeur de s’inquiéter fort justement des intentions réelles du Gouvernement : « remplacer les principes de 1789 par d’autres principes ? Mais lesquels ? Sinon, c’est un effet d’annonce. »

Cette majorité, en échec politiquement, a été jusqu’à chercher dans le discours de l’extrême droite des symboles, fussent-ils intenables juridiquement, dommageables à la cohésion nationale. « Ce qui compte, en effet », déclarait l’ex-rapporteur du texte, récompensé depuis et fait ministre, M. Mariani, « c’est que les dispositions que nous voulons prendre sont logiques et parfaitement comprises par la population. »

Nous nous sommes opposés à cette disposition nauséabonde, ciblant et instrumentalisant une fois encore les étrangers pour draguer les voix de l’extrême droite, et que le Gouvernement a cru bon de devoir rétablir en commission des lois à l’occasion de cette deuxième lecture.

Refusant, dans un premier temps, d’entendre la voix de ceux qui, au sein même de la majorité, exprimaient leur scepticisme sur la politique sécuritaire et plus particulièrement sur la déchéance de nationalité, le Gouvernement, en restant ferme sur cette mesure, a encouragé les ultras de sa majorité à aller plus loin encore dans les possibilités de déchéance de nationalité. Et pourquoi ne pas viser, comme l’a proposé notre collègue Estrosi, les multirécidivistes condamnés à des crimes ou délits passibles de plus de trois ans de prison ?

Face au risque d’un énième couac divisant davantage encore la famille UMP-Nouveau Centre, le Gouvernement, en appelant à l’unité, est aujourd’hui contraint de reculer sur cette question de la déchéance de nationalité.

Le ministre de l’immigration a avoué que cette mesure était « uniquement symbolique ». Pour autant, l’idée n’est pas enterrée, « cette question devant être plutôt abordée dans le cadre de la mission d’information sur le droit de la nationalité », nous a-t-on dit tout à l’heure. Nous ne sommes pas dupes de cette pirouette destinée à vous refaire une virginité sur un texte dont nombre de dispositions restent inacceptables, s’agissant notamment du contentieux de l’éloignement des sans-papiers.

Autre objectif majeur de ce projet de loi : faciliter et rendre effective l’expulsion des étrangers. La méthode est simple, il s’agit de diminuer les droits des étrangers placés en centre de rétention. Pour ce faire, il est prévu une mise à l’écart des juges des libertés et de la détention, conjuguée au rétrécissement de leur pouvoir ainsi qu’à un allongement de la durée d’enfermement, laquelle pourra aller jusqu’à quarante-cinq jours !

La manœuvre est claire : sous couvert d’éviter une rétention irrégulière car fondée sur un acte administratif illégal, il s’agirait de permettre au juge administratif de statuer, a priori plus rapidement, sur la légalité de la mesure d’éloignement. Ainsi, le juge des libertés et de la détention ne serait pas le juge le plus urgent à saisir, puisqu’il peut examiner non pas la légalité de l’acte administratif, mais uniquement la procédure, de l’interpellation à la rétention. En effet, l’étranger placé en rétention, très souvent après vingt-quatre ou quarante-huit heures de garde à vue, ne sera présenté devant le JLD que cinq jours après le début de son placement, soit, bien souvent, sept jours après avoir été privé de sa liberté d’aller et venir. Or le JLD est le seul garant des conditions d’interpellation et de rétention.

L’objectif semble bien être de parvenir à reconduire l’étranger hors des frontières le plus rapidement possible, avant son passage devant un magistrat judiciaire ! Un magistrat qui vous fait peur, car vous ne pouvez ignorer les interpellations déloyales, les détournements de la procédure de garde à vue, ainsi que les violations fréquentes des dispositions du code de procédure pénale.

Enfin, vous allez encore plus loin que ces expulsions indignes en créant une véritable mesure de « bannissement » de l’Europe ! L’administration aura ainsi la possibilité d’assortir presque systématiquement une mesure d’éloignement d’une interdiction de retour, applicable sur l’ensemble du territoire européen.

Au final, ce projet de loi s’inscrit parfaitement dans la lignée du discours présidentiel de Grenoble du 31 juillet dernier, en poursuivant une logique sécuritaire et en stigmatisant les étrangers.

Pourtant, dois-je vous rappeler que le Comité de l’ONU pour l’élimination de la discrimination raciale s’est officiellement inquiété de ces orientations.

De même, le rapporteur de la session, Pierre-Richard Prosper, constatait « une recrudescence » des actes racistes en France et l’absence d’une « vraie volonté politique » pour les combattre.

Oui, le texte que vous nous soumettez est dangereux et honteux. Au cours de son examen, nous proposerons de nouveau la suppression des articles les plus néfastes.

Nous aurions pu le considérer comme inamendable, mais nous avons choisi de démonter pied à pied sa logique, qui est celle de la destruction de la cohésion nationale, alimentant l’extrême droite dans une visée étroitement politicienne. (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR.)

_______________________________________________

Note LB :

Le groupe GDR de l’Assemblée nationale comporte 26 députés appartenant aux formations suivantes : PCF (12), FASE (3), PG (3), Europe-Ecologie-LesVerts (4), CAP (1), ex-PCF (1), PCR (1),MIM (1).

Depuis l’appel des chrétiens (“Ne laissons pas fragiliser le droit de l’étranger”) et la campagne auprès des sénateurs (fin 2010 et début 2011) dont NSAE est partie prenante, les sénateurs ont partiellement adouci, en première lecture, quelques mesures du projet de loi initial adopté par les députés.  Le projet de loi amendé  par le Sénat est soumis en seconde lecture à l’Assemblée nationale. Le débat débutera le 8 mars et le vote de l’Assemblée est programmé pour le 15 mars en plénière.

Pour préparer ce débat, la commission des lois de l’assemblée a étudié la copie des sénateurs et a émis son avis le 16 février  : refus de la plupart des modifications introduites par le Sénat. On trouvera ci-après une fiche résumant les principales modifications et la situation au 17 février 2011 ; cette fiche a été réalisée par la coordination des organismes initiateurs de l’Appel (ACAT-France, CCFD-Terre Solidaire, La Cimade, Fédération Entraide Protestante, Secours Catholique-Caritas France).

110228 Note au réseau Pro-loi Besson après 1ère lecture (AN et Sénat) + Com° Lois AN 110216

A ce stade, la campagne auprès des députés se focalise sur un nombre réduit de mesures via l’envoi d’une lettre simple à son député selon le modèle proposé ci-après. Pour sa part, le collectif NSAE Paris-Ile-de-France a envoyé (le 9 mars) le courriel suivant à chacun des 99 députés de la région IdF (8 départements) :

“ Madame la députée, / Monsieur le député,

Vous êtes saisi(e) en seconde lecture du projet de loi “Immigration, Intégration et Nationalité” après le vote du Sénat. Ce débat est prévu à l’Assemblée à partir du 8 mars pour un vote en plénière le 15 mars.

Les sénateurs ont un peu assoupli les mesures que vous aviez adoptées en octobre dernier. Ces assouplissements sont pour nous encore très insuffisants. Néanmoins, le texte voté par les sénateurs est un moindre mal sur divers points et nous vous saurions gré de ne pas revenir sur leurs modifications.

Si nous devions choisir simplement deux mesures qui, pour nous, fixent une “ligne rouge”, nous retiendrions :

- l’accord de la carte “santé” pour les étrangers dont la vie dépend d’un traitement médical qui existe peut-être dans leur pays mais qui ne leur est pas réellement accessible. C’est ce que fait la France actuellement et le Conseil d’État vient même d’exiger le maintien de cette situation. Pour nous, il s’agit de la simple humanité.

- la sauvegarde du droit des étrangers placés en rétention administrative, et notamment leur possibilité d’être entendus équitablement par le juge des libertés après 48 heures et non pas 5 jours de rétention, comme l’exige de nouveau de vous le gouvernement : chacun sait bien que les expulsions peuvent être très rapides…

Vous remerciant d’être notre porte-parole dans l’hémicycle, nous souhaitons que vous défendiez notre opinion : les étrangers ont droit à la justice, à la dignité et à la vie.

Cordialement,”

INFORMATION pratique :  la liste avec nom et adresse des députés est disponible pour chaque département à :

http://www.assemblee-nationale.fr/qui/xml/departements.asp?legislature=13 – Paris21

L.Bottinelli

Trop chers l’autel, l’ambon, les sièges de la cathédrale ? C’est ce que pensent quelques membres du groupe NSAE 15 (Nous sommes aussi l’église). Ces fidèles l’ont fait savoir à l’évêque de Saint-Flour, Mgr Grua, par le biais d’une lettre ouverte.

Chœur. L’artiste Goudji de renommée internationale, présente à l’évêque l’autel qu’il a réalisé à partir de matériaux précieux. Un luxe au coût excessif juge une poignée de fidèles. Photo d’archives.

Ils se disent « choqués ». Et ont décidé de faire part de leurs réflexions, par le biais d’une lettre ouverte adressée à l’évêque de Saint-Flour, au sujet du changement du mobilier de la cathédrale Saint-Pierre. En effet quelques membres du groupe local NSAE 15 (Nous sommes aussi l’Eglise) ne digèrent pas le coût de l’autel, de l’ambon, des sièges et des différents objets de célébration qui ont été installés le 19 octobre dans l’édifice religieux. Un mobilier réalisé par l’artiste Goudji, de renommée internationale.

Un édifice classé

« Deux cents mille euros (*), c’est une somme importante pour un petit diocèse. Vous auriez pu vous adresser à des artistes nationaux ou locaux à moindre frais » remarque, dans sa lettre, le groupe NSAE 15.

« Le coût de cette opération nous paraît excessif, surtout en période de crise économique et sociale, dans un département qui n’est pas riche », poursuivent ces fidèles, qui voient là un préjudice porté à « l’image d’une Eglise servante et pauvre ».

S’il entend parfaitement ces considérations, monseigneur Bruno Grua répond qu’il est important que « la dignité de l’aménagement du chœur de la cathédrale reflète enfin la beauté de la liturgie ».

De plus, selon l’évêque, l’édifice religieux, classé au titre des Monuments historiques et visité chaque année par des milliers de touristes, ne pouvait accueillir en son sein n’importe quel mobilier. « La commission diocésaine d’art sacré a reçu six dossiers. C’est celui de maître Goudji qui a été retenu. Financièrement, il était plutôt dans la tranche basse », ajoute monseigneur Grua, lequel précise, enfin, que le coût de l’opération est à comparer à l’échelle d’un « budget départemental et non familial ».

(*) Dans ces 200 000 euros, sont également compris les frais liés au nouvel équipement de sonorisation de la cathédrale.

Olivier Rezel

Source : article paru dans le journal La Montagne daté du 20 Janvier 2011

_______________________________________________

Annexe : ci-après la lettre ouverte – dans son intégralité – envoyée le 25/11/2010 par NSAE Cantal à l’évêque de Saint-Flour et aux conseils diocésains ainsi qu’au journal local La Montagne et à l’hebdomadaire catholique local La Voix du Cantal. Ce dernier média a brièvement mentionné la lettre ouverte dans son édition du 28 novembre (« Le coût de réalisation du mobilier liturgique fait débat ») et La Montagne dans l’article ci-dessus du… 20 janvier 2011.

Lettre ouverte au Père GRUA, évêque de St Flour,

Aux membres du Conseil économique diocésain

et du Conseil presbytéral

En tant que membres du groupe local NSAE 15 (Nous Sommes Aussi l’Eglise) nous tenons à vous faire part de nos réflexions, suite à l’article paru dans « La Montagne » du 21 octobre 2010, ayant trait au changement de mobilier liturgique de la cathédrale de St Flour.

Vous avez décidé de faire appel à un artiste international, créant « des pièces uniques qui ne peuvent être reproduites, ornées « de pierres précieuses car on voyait mal comment travailler le cuivre » ! Le problème ne réside pas dans le changement de mobilier. L’art contemporain et la beauté ont toute leur place dans la cathédrale de Saint-Flour… mais pas à n’importe quel prix ! Deux cent mille euros, c’est une somme importante pour un petit diocèse. Vous auriez pu vous adresser à des artistes nationaux ou locaux qui créent aussi de belles choses, à moindre frais.

Le coût de cette opération nous paraît excessif, surtout en période de crise économique et sociale, dans un département qui n’est pas riche, au moment où tant de nos concitoyens aux faibles revenus viennent frapper aux portes des associations philanthropiques. Cela choque davantage encore ceux et celles d’entre nous qui ont participé aux travaux du Synode en s’impliquant dans le chantier N°8 : « Pauvreté, précarité, solidarité ».

Encore une fois, la beauté et l’art contemporain sont  bienvenus dans les églises, mais que le montant des frais engagés ne porte pas préjudice à l’image d’une « l’Eglise servante et pauvre »

Des membres du groupe NSAE 15

Elle  souhaite que, de plus en plus, les communautés chrétiennes acceptent cette diversité, la participation de chacun, l’expression à partir du vécu, des expériences et des convictions, dans l’écoute, le respect, le partage, la tolérance et la fraternité. Nous sommes convaincus que ces chemins  d’humanisation divers conduisent vers le divin.

Ainsi Chrétiens Aujourd’hui à Orléans est un courant (et non une Institution) qui s’exprime de différentes façons :

1-    par des témoignages d’engagements, de convictions, d’actions dans un dialogue partagé et la recherche de plus d’humanité.

2-   dans des groupes de réflexion :

- groupe « langage religieux et monde moderne » : une expression d’aujourd’hui de nos convictions, de nos croyances en référence à l’Esprit de l’Evangile et en lien avec les témoignages au cours des siècles.

- des groupes ponctuels sur des thèmes d’actualité.

3-   dans des célébrations :

- des moments d’expression de nos convictions, de nos croyances à partir du vécu de chacun relié à l’Esprit de l’Evangile, temps de partage signe d’une Présence Toute-Autre.

- Des moments pour oser célébrer autrement les événements, fêtes familiales, anniversaires, baptêmes, mariages, obsèques…

Ayons le souci de rassembler écrits et réflexions sur les différentes célébrations vécues.

4-    par des actions qui expriment notre solidarité et la recherche d’une vie plus humaine en s’engageant avec d’autres associations :

-  auprès des immigrés, des sans-papiers, dans les cercles de silence.

- dans la recherche d’une école plus ouverte : les jeunes des collèges, des lycées ont besoin d’adultes avec qui ils peuvent parler librement (association « Vivre et l’Ecrire »).

- en fraternité avec l’Algérie (A.S.L.A. : Association-Solidarité-Loiret-Algérie).

- pour une société de non-violence (M.A.N. : Mouvement Alternatif Non-violent).

5-    dans des éditions pour la valorisation d’écrits, de témoignages par le livre. Pour ce secteur, il faut des lecteurs, des personnes qui réalisent la frappe et la mise en page, une personne qui soit en lien avec l’éditeur : les éditions du Cygne (collection « Recouvrance »).

-  vente des livres,

-  rangement des livres et  suivi du stock.

- chaque année, à Recouvrance : une journée de présentation     des livres.

- présence dans les salons du livre, dans les rencontres nationales comme les « Réseaux du Parvis ».

6-    dans un petit journal : « le Cri des Evénements », un journal trimestriel de réflexions, d’analyses, de réactions, d’événements…  d’interrogations à partir de la vie et des expériences de chacun.

7-    dans un blog : http://chretiensorleans.over-blog.com

à alimenter, consulter, utiliser, …

8-    par la participation active aux « Réseaux du Parvis » où 50 associations se sont fédérées au niveau national.

Consultez le site : http://reseaux-parvis.fr

9-    par la constitution d’une documentation : de nombreux livres, revues, articles… sont disponibles au Centre Recouvrance.

Chrétiens Aujourd’hui Orléans

12 rue N.D. de Recouvrance

45000   ORLEANS

tél 02 38 54 13 58

annie-maurice.elain@wanadoo.fr

Monseigneur Boulanger nous répondit, dans une lettre très courtoise, (nous citons) : « Je comprends votre réaction… j’ai expliqué ma position et je souhaite que les Evêques donnent une autre orientation à ce groupe… Personnellement je désire qu’on élargisse à « Choisir la Vie », expression reprise aux premiers chrétiens du 3^ème siècle alors que l’Empire Romain supprimait les enfants anormaux, les plus faibles et développait l’esclavage… Nous allons en parler à Lourdes. Si ce groupe n’accepte pas de changer de thème, l’an prochain je ne signerai pas »

Monseigneur Boulanger explique ensuite dans cette lettre les raisons, qui pour lui, doivent donner une orientation différente à ce groupe et il conclût : «  Peut-être qu’un infléchissement pourra se faire ? En tout cas, voilà pourquoi les 15 Evêques (ayant signé) doivent infléchir ce mouvement. De tout cœur avec vous. J.C.Boulanger. » Fin de citation.

Chrétiens Sans Frontières 61, à la suite de la parution dans Ouest France, en date du vendredi 15 Janvier 2010, d’un article faisant état du soutien de Monseigneur Boulanger à la 6^ème Marche pour la Vie, manifeste son trouble et son incompréhension devant le geste hautement symbolique de notre Evêque, geste qui semble  supposer que les 15 Evêques aient obtenus cet infléchissement dont il parlait.

Monseigneur Boulanger, dans un souci de transparence (!), n’a pas jugé utile d’en tenir au courant les Chrétiens qui l’avaient interrogés sur ce sujet…  Et si les Evêques n’avaient pas obtenu cet infléchissement ?… Alors ?… Nous n’osons comprendre…

]]> http://www.nsae.fr/2010/01/25/%c2%ab-chretiens-sans-frontieres-61-%c2%bb-s%e2%80%99interroge%e2%80%a6/feed/ 0 http://www.nsae.fr/2009/11/20/resister-c%e2%80%99est-exister/ http://www.nsae.fr/2009/11/20/resister-c%e2%80%99est-exister/#comments Fri, 20 Nov 2009 11:10:58 +0000 Lucienne Gouguenheim http://www.nsae.fr/?p=1731 La Lanterne qu’on allume  organise un débat sur ce thème

Avec la participation de Christian Terras,

rédacteur en chef de la revue Golias

Mardi 1^er décembre 2009, de 18heures à 20 heures

Au Café Le Tonneau de Diogène

Place Notre Dame à Grenoble

(Tram B – arrêt N.D. – Musée)

Résister, c’est Exister… !

Ce slogan tracé à la peinture sur un trottoir de la place Verdun à Grenoble me questionne :

Moi, citoyen du 21^ème siècle

- qu’est-ce que je fais dans cette société ?

- quelle place je prends ?

- suis-je un mouton qui se laisse mener ?

Ou

- est-ce que je réagis ?

- est-ce que je m’approprie ce que l’on me propose ?

- sur qui et sur quoi je m’appuie ?

- comment je me forme pour résister ?

_______________________

Vous pouvez télécharger le bulletin en cliquant ici.

I – Délimitation du thème proposé au débat

D’emblée, les participants sont invités à s’interroger sur les termes du thème proposé, pour mieux délimiter le sujet.
Que faut-il entendre par « raison » ? Dans la formulation de notre thème, il s’agit du sens premier de « motif » ; mais quand le Pape parle de « raison » accouplée au terme de « foi », il s’agit de « raison raisonnante » au sens de fonctionnement logique.
« L’Institution » ? Peut-être faudrait-il se poser la question : instituée par qui ? Sûrement pas par le Nazaréen. Il s’agit donc « d’auto-institution ». Quelles en sont les conséquences pour la laïcité ?
« Internes » ? Il ne s’agit pas seulement d’une stratégie de fonctionnement, mais de la doctrine théologique issue du rapport entre la foi en Dieu et la raison, qui sous-tend ce fonctionnement. Sont exclues de notre débat les causes externes : sécularisation de la société, spiritualités diverses, religieuses ou non, qui montrent que l’Eglise n’a pas le monopole de la spiritualité.
Le mot « laïcité », n’a pas été explicité dès le départ, mais dans le courant du débat, Daniel ayant avancé que la laïcité n’était qu’ « un cadre juridique permettant à l’Eglise et à l’Etat de fonctionner », les participants ont précisé leur conception : à côté de ce cadre juridique, instaurant la séparation de l’Eglise et de l’Etat, la loi « fondatrice » de 1905 prescrit la « liberté de conscience » et l’égalité des droits de tous les croyants, égalité garantie par l’Etat. Elle sous-entend le principe de « bien commun » par-delà les différences, et le principe d’ émancipation, qui fait qu’on dispose de références identitaires librement choisies (cf H. Pena-Ruiz « Qu’est-ce que la laïcité » page 29). Toutes ces valeurs sont présentes dans la Déclaration universelle des droits de l’homme et du Citoyen et ne peuvent être mises en œuvre que dans une démocratie.

II Freins à l’acceptation de la laïcité par l’Eglise catholique.

Premier frein : une Institution décalée par rapport à la société actuelle.

On aborde la question d’une thèse chère à J. Ratzinger, devenu Benoît XVI, qu’il a développée, notamment dans un discours à l’Université de Ratisbonne en 2006 : celle du rapport de la foi en Dieu avec la raison. Aujourd’hui, on admet communément que les deux domaines foi et raison sont séparés. S’il est possible de réexaminer la foi à la lumière des connaissances, par exemple archéologiques, la foi est du domaine de la croyance : le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas (Pascal). La raison est du domaine de la logique. Benoît XVI assure qu’il existe une complémentarité entre foi et raison ; qu’il faut se garder de la tentation de séparer le spirituel du rationnel, et vice versa (Fides et ratio, 1998 ; Spes salvi, 2007). Il ne fait, en cela, que suivre la tradition de l’Eglise catholique, depuis St Thomas d’Aquin,(XIII siècle), lui-même inspiré par la philosophie grecque de Platon et d’Aristote. Pour saint Thomas d’Aquin, c’est la théologie qui contient la philosophie et non pas l’inverse. A son exemple, Benoît XVI affirme que la foi est première. La foi apparaît comme indubitable car elle s’appuie sur la raison.
Première conséquence de cette doctrine thomiste : l’affirmation, par l’Eglise catholique romaine, que sa vérité est « supérieure à toutes les autres ». On comprend mieux, alors, pourquoi Benoît XVI écoute d’une oreille complaisante les voix des créationnistes, alors que Jean-Paul II avait pris ses distances avec ce mouvement. Pour mémoire, rappelons que les créationnistes, parmi lesquels figure l’Archevêque de Vienne, ami de Benoît XVI, veulent que soit enseigné dans toute école une origine du monde des espèces basée sur la Genèse, parallèlement à la théorie de l’Evolution de Darwin. Or, la première est une opinion, la seconde un acquis scientifique ! Outre le risque d’obscurantisme, c’est le principe de neutralité, que l’Eglise qualifie d’ailleurs d’ « indifférentisme » (1945), qui est ici remis en cause.
Deuxième conséquence de la doctrine thomiste, l’Eglise se dit « experte en humanité ». Jacques nous rappelle, dans le hors série des Réseaux des Parvis : « Laïcité 2008 », p 56, qu’au nom d’une « loi naturelle qui a fixé le destin de l’ homme une fois pour toutes, l’Eglise se dit la garante d’une morale universelle ». Ainsi, Benoît XVI, à la fin de son voyage en France en 2008, a réaffirmé des positions bien connues sur la sexualité, la contraception, le divorce, le début et la fin de vie ; positions reprises par les évêques d’Île-de-France, dans un communiqué du 22 janvier 2008 : Il est temps que tous participent résolument à la promotion d’une culture respectueuse de la vie… Promouvoir l’avortement, c’est renoncer à nos responsabilités (Lettre n°1 des Parvis, février 2008). On peut déplorer que l’Eglise catholique, identifiée à l’Etat du Vatican, fasse pression à l’ONU pour qu’on n’y discute pas de ces problèmes bioéthiques, au mépris de toutes les souffrances des malades du sida, des femmes violées, des couples qui ne peuvent pas avoir d’enfants, des personnes en fin de vie… Pourrait-être reliée à cette méconnaissance de l’humanité la méfiance de l’Eglise à l’égard de la femme. Non seulement l’ordination des femmes, l’attribution d’un rôle de décision par l’Eglise ne sont pas envisageables, mais les récentes déclarations de l’archevêque de Paris, André Vingt-Trois, confinent au mépris : Le tout n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête. Voilà qui est très éloigné de l’égale dignité des hommes et des femmes contenue dans l’« esprit de laïcité ».
Ainsi les positions morales de l’Eglise catholique, complètement décalées par rapport à la société d’aujourd’hui, non seulement contribuent à vider les églises, mais constituent un frein à l’acceptation de la laïcité par l’Eglise. Si l’Institution acceptait la laïcité, elle devrait admettre que sa voix (et voie) morale, issue de la doctrine thomiste, n’est qu’une parmi d’autres qu’il lui faudrait respecter. Ce n’est pas encore à l’ordre du jour !

Deuxième frein à l’acceptation de la laïcité par l’Eglise : le cléricalisme.

On l’a vu, la laïcité ne peut exister que dans une démocratie. On comprend que cette réalité passe mal dans une organisation pyramidale telle que l’Eglise catholique, au pouvoir hiérarchisé depuis le pape jusqu’aux prêtres, et dans laquelle les clercs s’auto-désignent. Si, de plus, l’Institution, par la voix du pape, proclame qu’elle est la seule détentrice de la Vérité, (et non une vérité parmi d’autres), il devient normal de vouloir la répandre : les clercs se désignaient, autrefois, comme les « soldats de Dieu ». Cette prétention à détenir la Vérité sous-tend un pouvoir, y compris politique, qui a prévalu jusqu’à la loi de 1905. C’est ce qu’on a appelé le cléricalisme. Trois définitions pour en cerner le sens : « opinion des partisans d’une immixtion des clercs dans la politique d’un état » (Petit Robert ) ; « comportement du clergé en faction politique » ( Conférence de Jean-Paul Scot le 4 novembre 2005 : Comprendre la loi de 1905, publié par le Comité de Défense Vendômois de la Laïcité) ; ambition de pouvoir temporel sur toute la société ( Henri Pena-Ruiz, Qu’est-ce que la laïcité » ?, p 29). Or, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat implique une non ingérence réciproque : neutralité de l’Etat en matière de religion et impossibilité pour le clergé d’intervenir dans la politique d’un Etat.
L’Eglise a-t-elle vraiment accepté la loi de 1905 ?
Plusieurs événements historiques, lettres ou discours, ont pu momentanément, le faire penser.
De 1945 à 1954, durant la brève épopée des prêtres ouvriers, alors que la liberté leur était laissée d’abattre le mur qui séparait l’Eglise du monde ouvrier, on a pu croire que l’Institution mettait son pouvoir autocratique entre parenthèses. Louis, l’un des participants, connaît bien la suite : l’intervention de Pie XII mettant fin à l’expérience des prêtres ouvriers, et la blessure de ces prêtres volontaires dont la mission était d’apporter l’espérance de l’Evangile à leurs frères ouvriers, en les respectant, en adoptant leur langage en même temps qu’ils partageaient leur travail.
De même, lors du concile Vatican II, reconnaissant que l’Eglise n’est liée à aucun système politique, qu’elle n’a pas vocation à gérer le temporel, mais que l’Etat n’a pas à agir dans la sphère du spirituel, on aurait pu croire que l’Institution avait accepté la laïcité (Scot, p 9). Ou encore, en 1996, dans la Lettre aux catholiques, les évêques de France prennent acte du caractère positif de la laïcité… Mais le texte ajoute : non pas telle qu’elle a été à l’origine, mais telle qu’elle est devenue (Scot, p 9). Le 16 juin 2005, ces mêmes évêques de France, en réaction à l’annonce d’un projet de « toilettage » de la loi de 1905 faite par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur chargé des Cultes, déclarent : nous ne pensons pas qu’il faille changer la loi de 1905 [...]. Il nous semble sage de ne pas toucher à cet équilibre par lequel a été rendu possible, en notre pays, l’apaisement d’aujourd’hui. [...] Le régime de laïcité est lié à la non confessionnalité de l’Etat et à sa non compétence en matière de foi religieuse et d’organisation interne des communautés religieuses.
Enfin, un évêque de France montre que l’Eglise n’est pas monolithique : Mgr Dagens, qui a déclaré récemment, à propos de l’école catholique : Il n’y a, par conséquent, semble-t-il, plus de sens pour que l’Eglise occupe ce terrain, sinon au risque de se laisser instrumentaliser [...] et de produire un contre témoignage (propos rapportés par E. Khaldi et M. Fitoussi dans Main basse sur l’école publique, p. 14).
Tentatives de l’Eglise pour garder une influence sociale et politique.
S’ils admettent que l’Eglise n’est pas monolithique, les participants à l’AG ne sont pas dupes. Se référer à Vatican II, alors que le pape actuel, Benoît XVI, finit de le vider de son sens avec le Motu proprio, c’est se référer à un souvenir. Alors que, depuis 1905, l’Institution a perdu son pouvoir politique, seule une « laïcité ouverte » trouve grâce aux yeux de Benoît XVI. Que signifie cette expression, sinon se faire reconnaître un rôle officiel majeur dans l’espace public par un Etat laïc, notamment en matière de morale, domaine dans lequel l’Eglise se dit « experte en humanité » ?
Deux faits sont là pour confirmer son ambition, notamment dans les instances européennes.
A notre dernier colloque, Guy Langagne, ancien parlementaire au Conseil de l’Europe, nous a rappelé que son rapport sur Les dangers du Créationnisme dans l’Education, d’abord adopté à l’unanimité au Conseil de l’Europe en juin 2007, avait finalement été ajourné à la suite d’une lettre émanant du Saint-Siège déclarant non opportune l’adoption de ce rapport(Actes du colloque : La laïcité aux prises avec l’intégrisme, octobre 2008, p 23). Ainsi, l’Eglise, à son plus haut niveau, n’a pas respecté la décision du Conseil de l’Europe. Sans aucun droit, elle a usé de son influence pour en gripper le fonctionnement démocratique. Pourquoi ? Par peur, sans doute, de l’autonomie de la science qui pourrait revendiquer une vérité provisoire – comme toute vérité scientifique.
Deuxième fait : l’article I-52, inscrit dans le projet de la Constitution européenne et rédigé sous l’influence de la COMECE (Commission des conférences épiscopales de la Communauté européenne) figure, finalement dans le traité de Lisbonne. Cet article donne aux Eglises, un statut juridique de partenaires privilégiés dans les prises de décision à Bruxelles. Les Eglises seront régulièrement consultées, ce qui donne, aux religions, une possibilité privilégiée d’intervention directe dans les rouages du pouvoir (Parvis n° 21 p 29 ). Ces faits démontrent que ce genre de pouvoir qu’on appelle le cléricalisme [...] constitue l’antithèse de la laïcité (H. Pena-Ruiz, Qu’est-ce que la laïcité, p 28).

Troisième frein à l’acceptation de la laïcité par l’Eglise catholique : son attachement à l’école privée confessionnelle.

Au CEDEC, l’école confessionnelle est le domaine où l’Institution nous interpelle plus particulièrement. La collusion actuelle avec le gouvernement de Monsieur Sarkozy fait que, mesure après mesure, le projet Darcos démantèle l’école publique au profit de l’école privée (Main basse sur l’école publique, E. Kaldi et M. Fitoussi). Parmi tous les exemples, on peut citer le plan « espoir banlieues ». Il octroie l’ouverture de cinquante écoles privées en Zone d’Education Prioritaire (ZEP). L’école catholique gardant le privilège du recrutement sélectif des élèves, nul doute que ce plan va encore appauvrir l’école publique de ces quartiers.
Au final, le projet Darcos s’oriente de plus en plus vers la privatisation de l’école publique (projet « chèque éducation ») qui va drainer encore davantage une « clientèle » de privilégiés vers l’école privée confessionnelle, et paupériser l’école publique.
L’Eglise se garde bien de refuser ces « cadeaux » qui tournent avec désinvolture le dos à la laïcité, avec cependant deux risques pour elle :
1. Être instrumentalisée par l’Etat. Le clan libéral avance ses « pions » : sélection, élitisme, privilèges, dans le but de créer, avec l’école privée catholique sous contrat, une école de classe concurrente de l’école publique, sur le modèle libéral ; cela semble conforme au vœu de certains parents soucieux de mettre leurs enfants à l’abri.
Où est le message évangélique dans tout cela ? Continuer à cautionner une telle école, au risque d’accentuer les mécanismes de discrimination sociale et d’exclusion, au lieu de donner la priorité à l’égalité entre les enfants en évitant les privilèges quels qu’ils soient, c’est, pour l’Eglise, produire un contre témoignage du message évangélique.
2. Que certaines mouvances catholiques (groupe charismatique de l’Emmanuel, Opus Dei, etc.) que l’Eglise n’a pas encore récusées, ou protestantes (évangélistes), créent leurs propres écoles hors contrat dégagées de l’Etat (et de l’Eglise !) avec l’argent des familles et, peut-être un jour, celui du futur « chèque éducation ».
C’est, pour l’Eglise, risquer de cautionner une menace communautariste, véritable danger pour la paix sociale, négation complète du « vivre ensemble » inhérent à la laïcité.

Ainsi, l’Institution ecclésiale catholique :
Ø par sa conviction d’être la seule vraie référence morale, entraînant des prises de position éthiques, pour le moins douteuses,
Ø par sa crispation sur des structures hiérarchiques désuètes,
Ø par ses manœuvres pour acquérir un rôle officiel privilégié au sein des instances européennes,
Ø par son entêtement à chapeauter une école de moins en moins catholique et de plus en plus libérale,
tourne le dos à la laïcité en se coupant des réalités quotidiennes de la société de son temps.

Le défi du CEDEC

Face au blocage de l’Institution sur la question de l’école, que peut le CEDEC ?
Son combat est-il vain ? L’Eglise ne se dégagera-t-elle jamais de l’école confessionnelle ? Si nous n’avons fait qu’ébaucher une réponse, peut-être convient-il de rappeler brièvement tout le travail effectué par le CEDEC depuis sa création.
La raison d’être profonde du CEDEC, en luttant pour que l’Eglise abandonne ce dernier bastion qu’est son école, c’est de démasquer le contre témoignage qu’elle offre aux yeux du monde. Le message évangélique qu’elle doit porter n’a rien à voir avec la ségrégation entre les enfants, l’élitisme donnant la primeur aux privilégiés, la prétention de ses clercs à être les seuls détenteurs du vrai.
Dans un premier temps, le CEDEC a cherché à comprendre pourquoi l’Eglise tenait tant à son école : lettres régulières aux évêques de France (pratique abandonnée devant le peu de résultats !), étude minutieuse de la Documentation catholique, toujours fructueusement poursuivie par Jacques Haab, colloques tous les deux ans à la Roche-sur-Yon (exemple : Ecole confessionnelle, un choix individuel et libéral, 2001). De tout ce travail, ont émergé quelques réponses : le souci de visibilité sociale sous couvert d’évangélisation, la collusion avec une idéologie libérale comme moyen d’influence et d’ingérence à l’intérieur des rouages de l’Etat. Ces réponses, nous les avons largement diffusées : lettres aux adhérents, articles de presse, rédaction des actes des colloques (gros travail de communication !).
Mais très vite, à l’écoute de toutes les protestations au sein même de l’Eglise, par exemple au moment de l’affaire Gaillot, le CEDEC a souhaité entrer en contact avec d’autres mouvements et s’est fédéré avec eux pour « un autre visage d’Eglise », dans la Fédération Réseaux du Parvis. Une revue, Les Réseaux des Parvis, fait largement écho à la cinquantaine d’associations actuellement regroupées (cf page de garde de la revue).
Le CEDEC s’est convaincu que si l’Eglise acceptait la laïcité et ses valeurs, elle ne maintiendrait pas une école tendant à devenir une école de classe, elle s’organiserait plus démocratiquement, elle reprendrait son rang de « conviction parmi d’autres ».
Le CEDEC a donc apporté sa voix à la revue Les réseaux des Parvis pour dénoncer toutes les attaques de l’Eglise contre la laïcité : participation à deux hors série sur la laïcité. De même, le CEDEC a contribué à la rédaction du Manifeste de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité (OCL) auquel il appartient. Enfin il a tenu de nombreux colloques sur le sujet…

Nous sommes persuadés, au CEDEC, qu’en tirant sur la maille « école confessionnelle » il est possible de « détricoter » le cléricalisme de l’Institution ecclésiale et de promouvoir, avec l’aide de tous les membres des Réseaux du Parvis, de nouvelles structures horizontales, dans une Eglise renouvelée, plus apte à porter et à transmettre le message évangélique.
Monique Point
Monique Cabotte-Carillon

Depuis des années, ceux-ci manifestent leur hostilité à l’égard du Concile de Vatican II. Leurs connivences avec les positions réactionnaires sont de notoriété publique, rejoignant même des positions de la droite extrême. Il est clair que les agissements des intégristes, à quelque mouvance religieuse qu’ils appartiennent, sont une menace pour la paix dans notre monde.

Pour le Groupe 37 de « l’Association des Lecteurs de « T.C. » affiliée à « Nous sommes Aussi l’Eglise » ( NSAE), Marcelle Remérand, Marie-Thérèse Arnoux et Monique Cabotte.

Association : ”Association des Lecteurs de Témoignage Chrétien” (national) ; ”Groupe de Tours de l’Association des Lecteurs de T.C.” (local)

Contacts : Marcelle REMERAND (remerand.marcelle@creaweb.fr) ; Marie-Thérèse ARNOUX (jean.arnoux3@wanadoo.fr)

Exemples d’activités : réflexions, échanges à partir d’articles de l’hebdomadaire Témoignage Chrétien tirés des 3 derniers numéros de chaque mois et regroupés autour d’un thème, travaillé collectivement, et mis en chantier à chaque réunion mensuelle.

Le tour de table comporte chaque fois :
- un compte-rendu,
- des actualités (y compris de sujets problématiques dans les églises),
- des informations (y compris locales),
- des commentaires (y compris concernant notre travail à N.S.A.E.).

Thèmes traités lors des derniers « chantiers » de 2007-2008 :
- Recension d’analyses critiques et de propositions d’avancées dans l’église (ex.: ouverture aux non-croyants ; oecuménisme mis en souffrance par Benoît XVI, etc.)
- Respect de la Laïcité outrepassé. Critique de discours du « chanoine du Latran »
- Principes et Valeurs en péril . Exemples : « Droit à » et non pas « droits de » se loger – y compris droit à l’entretien et à la rénovation des Foyers de Travailleurs venus de l’étranger ; Droit à promouvoir l’agriculture vivrière et biologique ; Droit de soutenir publiquement des prises de positions anti-conservatrices (cf. celle de Mgr Zollitsch contre le célibat imposé aux prêtres).

Mise à jour : avril 2008

Contact : Bernard CORBINEAU
Courriel : corbineau.ber@wanadoo.fr

Exemples d’activités :
- Courriers internes et externes – échanges d’informations – partages
- Participation à des initiatives sociales, culturelles, associatives, militantes…
- Réunions trimestrielles du bureau : en région parisienne
- Rencontre annuelle : 1er dimanche d’octobre à Paris
- Publications : Bulletin “Chemins nouveaux” (prochain : N°30)

Complément d’information : PRETRES MARIES FRANCE NORD ? – Qu’est-ce à dire ? Qui sont-ils ?
Absolument pas des « anciens combattants » qui se lamenteraient sur leur exclusion du ministère sacerdotal par l’église catholique romaine du fait de leur nouveau choix de vie… ou qui militeraient pour retrouver une place ou exiger de Rome un changement de la règle du célibat dans l’église catholique.

Mais des hommes qui :
- sont fiers de leur passé, même si les circonstances de la vie (venues parfois de la Hiérarchie) les ont obligés et les obligent encore à taire ce passé durant plusieurs années de leur vie…
- se sont rendu compte que la femme est leur égale (ce qui ne veut pas dire identique), mais qu’elle a été et est encore considérée comme inférieure à l’homme et qui pensent qu’aucun être humain (notamment masculin), quelle que soit sa responsabilité humaine ou religieuse, n’a le droit ni de déterminer la nature de la femme ni de limiter ses capacités à servir…
- mariés et pères de famille pour la plupart, n’ont pas renoncé à leur idéal et assument leur vie familiale tout en étant engagés au service de l’humanité sous des formes multiples et diverses …
- au regard de l’église, ont été prêtres et sont redevenus simples laïcs (avec ou sans réduction) et qui cependant, pour certains, participent aux ministères actuels de cette église ; quelques-uns même ont des réunions de recherche en lien avec des responsables hiérarchiques…
- qui sont restés en quête de vie spirituelle et mystique dans ou hors du cadre de l’église…

Ces prêtres mariés, avec leur épouse et à partir de cette expérience de vie, ont décidé de se retrouver régulièrement dans un groupe informel appelé « Prêtres Mariés France Nord » :
- fondé il y a près de 40 ans par Pierre et Micheline Lautrey en banlieue parisienne…
- animé par un petit comité de quelques 10 foyers prêtres…
- qui organise une rencontre annuelle le premier dimanche d’octobre…
- réalise une petit bulletin « CHEMINS NOUVEAUX » tiré à près de 400 exemplaires… grâce à la générosité de ses lecteurs sans cotisation fixe…
- est en lien avec quelques autres groupes similaires existant en France, eux aussi reliés une Fédération Européenne des Prêtres Mariés, liée elle-même à une Confédération Internationale en cours de développement…
- qui adhère à des groupes de recherche (dont NSAE) à l’intérieur des « RESEAUX DES PARVIS » en France, « HLM » en Belgique, « MOCEOP » et « REDES CRISTIANAS » en Espagne…

Mise à jour : avril 2008

Contacts : Chantal FOURNIER (cfournier45@wanadoo.fr) ; André TESSIER (tesssier.andretherese@wanadoo.fr) ; Bernard TRICART (GIEN) (bj.tricart@wanadoo.fr)

Activités : Liberté & Partage NSAE 45 est un groupe de chrétiens au sein duquel chacun peut s’exprimer, échanger, partager sur des sujets tels que la foi, les fondement de cette foi, sur ce qui relève de la Tradition, des dogmes, de ce que nous impose le Magistère, sur ce qu’on peut penser du fonctionnement de l’Institution et de ses contradictions. Il n’y a pas de sujet tabou.

Nos réflexions : actuellement, nous portons notre attention et notre attachement aux ‘’sans voix” du monde d’aujourd’hui, et ce qui se vit concrètement autour de nous ; cette réflexion se décline dans la commission nationale NSAE Evangile. Un prochain sujet nous tient à cœur et qui prendra plusieurs réunions : relire des paraboles de l’Evangile avec le regard d’aujourd’hui.

Nos participations : notre groupe est en lien avec l’ACO, la Pastorale des Migrants, le CCFD, le groupe ‘’Chrétiens Autrement” d’Orléans… Il participe aux actions menées par ces associations ou mouvements. Il participe aussi à la commission ‘’NSAE & Evangile”.

Lors de chaque réunion, un temps est réservé à un partage d’informations diverses :
- l’actualité, la vie locale, régionale…
- Des articles de presse remarqués (Parvis, TC, le Monde, le Canard Enchaîné, La Croix, La République du Centre, Golias…),
- un ou des livres recommandés par un membre, sites Internet…

Lieu et heure de réunion : Centre St-Dominique, 45140 St Jean-de-la-Ruelle (Loiret) à 17h00
Périodicité : Environ 5 réunions par an (sept., nov. ,janv.,mars, mai ou juin).

Mise à jour : mai 2008

Trois derniers grands « chantiers » :
- Célébration Noël 2007 (8 décembre) : Pierre Teilhard de Chardin le scientifique et le croyant. « Un jour, quand nous aurons maîtrisé les vents, les vagues, les marées et la pesanteur, nous exploiterons l’énergie de l’amour, alors, pour la seconde fois dans l’histoire du monde, l’homme aura découvert le feu ! »
- « Dix ans déjà, et après ? » (9 juin 2007) : rencontre conviviale, évocation des souvenirs, présence d’André THIREAU ;
- Célébration (14 avril 2007) : La Résurrection, comment l’entendons-nous aujourd’hui ?
« Ne vous a-t-on jamais ressuscité ? – Personne ne vous a-t-il jamais parlé pardonné, aimé assez pour vous ressusciter ? – N’avez-vous jamais assisté à des résurrections ? – N’avez-vous jamais ressuscité personne ? – Avez-vous expérimenté la puissance qui jaillit dans un sourire, un pardon, dans un accueil ? » (Louis EVELY)

Rencontres à Tours, le vendredi soir ou le samedi après midi (conférencier ou vidéo-projection).
Objectif : deux célébrations eucharistiques aux alentours de Pâques et de Noël.

Rencontres sans célébration, avec conférencier selon l’actualité, exemples :
- 9 octobre 2004 : Christianisme, source d’union ou de division ?
- 7 octobre 2006 : Foi et politique (élections en 2007 et 2008 !)

Mise à jour : 7 avril 2008

Contact : Monique CABOTTE-CARILLON
Courriel : monique.cabotte-c@orange.fr

L’association : le C.E.D.E.C. regrette les liens structurels que l’Eglise entretient avec l’enseignement privé en France et se propose d’œuvrer au désengagement de l’Eglise en ce domaine (article 4 des statuts).

Questionnements et convictions :
- Les chrétiens ont-il besoin d’un milieu scolaire protégé ?
- Les établissements publics où le nombre d’enfants rencontrant des difficultés est important voient le pourcentage de ceux-ci augmenter, ce qui appauvrit l’efficacité de ces établissements.

Activités :
- 4 à 5 courriers par an aux adhérents ;
- Participation aux activités de NSAE et de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité (exemple, contribution au N° Hors Série de la revue des Réseaux des Parvis consacré à la laïcité ;
- Colloques nationaux à la Roche sur Yon (tous les 2 ans environ) ;
- Echanges d’informations sur nos relations respectives avec les milieux laïques ;
- Liens avec les comités de défense de la laïcité (Orne, Vendômois) ;
- Repérage et publication des articles qui nous paraissent les plus percutants sur les risques qu’encourt la laïcité (diverses analyses des propos de Mr Sarkozy sur cette question par exemple) ;
- Depuis 204, mobilisation pour l’abrogation de l’article 89 de la loi du 13 août 2004 qui finance plus largement l’école privée et entraîne la fermeture de petites écoles rurales ;
- Dénonciation : du rapport Michalon ; des établissements scolaires hors contrat qui se disent catholiques ;du prosélytisme des créationnistes…

Mise à jour : avril 2008