D’abord ils ont appris le grec et le latin. Ce qui ne les a pas tellement armés pour affronter les vicissitudes de la vie actuelle, mais ils ont l’air tellement cultivés et bien souvent si intelligents, que cela compense. Ils ont dû apprendre à dire la messe en latin selon le rite de Pie V, c’est-à-dire en soutane, face au mur, dos aux fidèles et sonnette à l’appui. Puis, le concile aidant, ils ont pu ou dû se retourner, apprendre à parler la langue du peuple et changer de costume. Le rite a changé, mais l’ancien vient d’être solennellement restauré à l’usage des nostalgiques. Dans l’Eglise rien ne se perd, et beaucoup voudraient sans doute que rien ne se crée.

Jeunes prêtres, ils ont vibré avec tant d’autres, aux appels du concile Vatican II. L’aggiornamento les concernait tellement, l’espoir de voir le message évangélique prendre le pas sur le droit canon les soulevait, et la perspective d’animer des communautés de base capables de transformer la vie des gens les enthousiasmait. On a même vu naître une théologie de la libération à l’usage surtout de l’Amérique latine, vite étouffée et ensuite condamnée sans aucun ménagement. Certains d’entre eux sont devenus ouvriers quand, sous l’influence du concile, l’interdiction du Vatican fut suspendue et que le chômage n’avait pas encore désagrégé le prolétariat. Ils ont habité les cités, les quartiers pauvres, ont été élus délégués syndicaux, ont pris des engagements politiques. Certains ont vécu intensément la contestation, la volonté de se « déclergifier ».

En fait, la moitié d’entre eux sont partis, pour se marier, pour vivre libres, pour se débarrasser des interdits que, de toute évidence, l’évangile ne prévoyait pas. Ceux qui sont restés ont encaissé la surcharge de travail, la condamnation de la pilule contraceptive, la panique et les reculades de Paul VI, la guerre contre l’avortement, les shows et le conservatisme déguisé de Jean-Paul II, le refus formel d’ordonner des femmes, puis enfin la rigidité dogmatique et un rien paranoïaque de Benoît XVI. Retour aux rites anciens, main tendue aux traditionalistes, mise en cause ou à l’écart des théologiens progressistes, refus des sacrements aux divorcés remariés, condamnation des universités qui pratiquent la recherche sur la procréation assistée, les embryons, le clonage, mise en question de l’évolution avec un large retour vers le créationnisme, voici le décor devenu quotidien des prêtres de 70 et quelques ans.

Peut-être, à force, ont-ils acquis des réflexes et une mentalité d’ « ancien combattant » ? Et pourtant, le plus dur est encore à venir. Il vient d’ailleurs assez rapidement. La rareté des prêtres, combinée avec le refus catégorique de confier de réelles responsabilités aux laïcs entraîne la mise en œuvre de nouvelles stratégies. Il y a des évêques qui se sont réfugié dans le recrutement systématique et intensif de missionnaires étrangers, de préférence polonais pour certains, afin de ne pas sortir de la ligne pure et dure définie par le Vatican, africains pour d’autres, plus ouverts sans doute et davantage prêts à faire des découvertes ou créer des surprises. Mais ce recrutement a des limites, et certains évêques l’ont compris qui ont progressivement mis au point un recadrage des paroisses en zones pastorales, assez semblable aux fusions de communes. Il s’agit évidemment de faire des économies d’échelle en hommes, en bâtiments, en moyens financiers.

Le prêtre, car il s’agit toujours exclusivement de prêtres, qui devient responsable de zone ou d’entité – cela fait moins « police » dira-t-on – c’est-à-dire de 4,5,6 anciennes paroisses, plus tard ce sera probablement 8,9,10, est en principe formé pour être un « manager ». Son rôle est d’être l’organisateur d’une équipe de collaborateurs bien choisis et révocables à merci. Il dispose d’une autorité qui ne se discute pas, col romain éventuel à l’appui. On n’est pas en démocratie, que diable ! D’abord il fera place nette et les 70 et quelques ans doivent savoir que 75 est une limite bien définie qui ne souffre plus aucun retard. Ils sont donc invités à présenter leur démission à temps et à heure, et à oublier sans regret l’inamovibilité du curé sur laquelle ils avaient peut-être pensé pouvoir s’appuyer. Ensuite le nouveau nommé mettra ses hommes et ses femmes en place pour couvrir tous les secteurs d’activité, d’ailleurs traditionnels, car il n’est pas vraiment question d’innover. Ce qu’il faut c’est assurer la pérennité de l’institution. Lui restera le détenteur du sacré, auquel on ne touche pas

Ainsi, un diocèse de plus d’un million d’habitants pourra se structurer à l’avenir avec une cinquantaine d’entités et vivre avec un effectif d’environ cent prêtres, jadis il en avait souvent plus de mille. Le nouveau curé devient un directeur, l’évêque un pdg, mais cela n’est pas vraiment nouveau. Ce qui est perdu c’est la dimension humaine. La paroisse est d’habitude d’origine féodale. Elle a été créée sur le principe de la territorialité. Elle était essentiellement un tissu de relations humaines. Une paroisse couvrait le terrain qu’un homme pouvait assumer et les habitants qu’il était capable de rencontrer en toute convivialité, avec lesquels il pouvait vivre, chercher, partager, réfléchir, être heureux, éventuellement avec l’aide et la présence d’un ou plusieurs vicaires. L’entité sera aussi un territoire mais le territoire d’une organisation, réelle ou virtuelle, capable de couvrir les besoins religieux normaux d’une population définie, une entreprise à fabriquer du sacré et à tranquilliser les consciences.

Il est fini le temps de l’abbé Pierre et de sœur Emmanuelle, qui avaient leur franc-parler. Il est fini le temps de Guy Riobé et de Jacques Gaillot qui savaient sortir des rails. Il est fini le temps de Louis Evely, de Pierre de Locht, de Jean Kamp et de Gérard Bessière qui cherchaient des chemins nouveaux. Il est fini le temps des cerises, c’est maintenant le temps des crises.

Il est même fini le temps des charismes. Les prêtres de 70 et quelques ans ont parfois eu jadis la possibilité de s’exprimer et de se réaliser dans des initiatives personnelles. Il y en eut pour promouvoir le mouvement liturgique, d’autres ont trouvé dans le caritatif leur raison d’être, services d’entraide et restos du cœur ont occupé leurs journées. Les mouvements de jeunesse ont absorbé beaucoup d’énergie. Certains se sont battus pour le droit au logement, l’accueil des étrangers, le respect des prisonniers ou l’organisation des soins palliatifs. C’est fini. On ne peut plus se disperser autant, voyons ! L’objectif actuel, et pratiquement unique, c’est le regroupement pour le sauvetage de l’institution.

Les prêtres de 70 et quelques ans vont-ils résister à cet étouffement  de ghetto ? N’auront-ils pas des regrets, d’avoir été trop soumis, trop obéissants, trop humbles ? N’a-t-on pas oublié de leur dire qu’il aurait fallu des prophètes plutôt que des serviteurs ? Et que s’ils recevaient des coups, ils devaient être capables de les encaisser, et de rester eux-mêmes.

Que vont-ils devenir les prêtres de 70 et quelques ans ? Il n’est pas impossible que la retraite les libère, et que, longtemps après leur vocation sacerdotale, ils découvrent enfin leur vocation humaine. Peut-être choisiront-ils le Christianisme plutôt que l’Eglise catholique, l’Evangile plutôt que le droit canon, les béatitudes plutôt que les commandements et le Magnificat plutôt que le Credo ? C’est peut-être aussi pour eux, la théologie de la libération ? A eux de jouer, et de vivre surtout !

Jacques MEURICE

A LIRE

Ouvrages de Jacques Meurice :

• « Adieu l’Eglise. Chemin d’un prêtre-ouvrier ». Edit. L’Harmattan, Paris, 2004.

• « Jésus sans mythe et sans miracle. L’évangile des zélotes ». Edit. Golias, Villeurbanne, 2009.

Source : article  transmis par l’auteur – 8 Déc. 2011

_{18 0ctobre 2011}

Le climat de restauration  s’appesantit  dans l’Eglise. Le « peuple de Dieu » a beau poser des questions dans les synodes : Rome ne veut pas les entendre et les nonces font savoir aux évêques  qu’ils ne doivent pas les transmettre. Pareille censure fait penser aux pratiques des régimes totalitaires. La suprématie pontificale contrôle la vie des Eglises, elle nomme souvent des évêques à sa botte, elle fait fi de la collégialité épiscopale et de la sensibilité des fidèles.

Des milliers de chrétiens  « s’en vont sur la pointe des pieds » sans être écoutés pendant qu’on recherche longuement un accord avec les intégristes. Le souci prévalent de continuité avec le passé commande. N’assistons-nous pas à l’enterrement discret du concile Vatican II ?

Quatre cents théologiens universitaires en Allemagne, des centaines de prêtres et de diacres en Autriche, ont élevé la voix. En France, si l’on excepte un petit groupe de prêtres à Rouen, et le communiqué – non signé – de l’équipe nationale du groupe « Jonas »,  le silence est compact. En conversation privée, beaucoup de personnes, y compris des responsables d’Eglise, disent leur inquiétude, leur déception. Mais les mêmes ne s’expriment jamais publiquement.  Rome peut penser que ses orientations sont acceptées. L’absence de protestation cautionne, négativement, le pouvoir et les décisions de la monarchie romaine.

Pourquoi le silence de tant de prêtres qui ont joué leur vie sur le renouveau du Concile ? Ils ont pris de l’âge, leur capacité de résistance s’est usée devant l’inertie et la suffisance de l’appareil, une lassitude croissante pèse sur eux. « A quoi bon ? » Un sentiment d’impuissance les paralyse. Ils continuent à vivre proches de leurs concitoyens et de témoigner de l’évangile « à la base », comme l’on dit, sans plus vouloir influer aux échelons supérieurs. Enfin ils vieillissent. On leur fait sentir parfois qu’ils ne portent pas l’avenir.

Dans cette foule silencieuse de laïcs et de prêtres, que font les théologiens, les hommes de la pensée, ceux qui doivent aider les responsables hiérarchiques  par leurs études et leur réflexion ? En France, à l’exception de Joseph Moingt et de Jean Rigal, ils se taisent, eux aussi. Alors qu’ils devraient exprimer et analyser le « sensus fidei », ce que dit l’Esprit dans le peuple, ils demeurent muets. Est-ce le souci de préserver leur chaire, de ne pas compromettre  leur accès à des échelons supérieurs ? On est étonné de constater qu’ils ne forment pas une instance collective de réflexion et d’expression publique. Eux aussi, sans doute, si on les interrogeait, se réfugieraient derrière l’«A quoi bon ? ». Ils attendent que le vent tourne. Ils disent parfois à tel ami qui parle haut : « Toi, tu peux le dire, moi, je ne peux pas ».

Hélas, on recueille parfois pareille réflexion  sur la bouche de laïcs qui ont des rôles dans l’Eglise où ils sont parfois  permanents, employés et salariés. On parle « mission », « évangélisation », « peuple de Dieu », sans trop savoir ce que ces mots incantatoires engagent dans la pratique. On demeure soumis, souvent dans une étonnante  papolâtrie, qui s’est établie jusque dans les esprits. On accepte, comme si elle était de droit divin, la centralisation romaine qui s’est accrue progressivement au cours des siècles. Comme on est loin des commencements, comme on est loin de la démarche libre de Jésus !

Concluons sereinement. L’Evangile est un volcan. On ne l’éteindra pas. Il rentrera à nouveau en éruption féconde. A l’intérieur des Eglises et en dehors d’elles.

Habités par cette conviction paisible, les derniers des Mohicans vont-ils mourir en silence ?

Gérard Bessière

18 Octobre 2011

Nous reproduisons ci-après un texte signalé par Les Amis de Sabeel-France [1] qui ont attiré notre attention sur « l’excellent article de Jean-Claude Petit qui vient de paraître sur le site de Chrétiens de la Méditerranée sur le catholicisme français et le conflit israelo-palestinien ». Il s’agit de la contribution présentée par Jean-Claude Petit au Sénat le 20 novembre 2011, lors du colloque organisé par le CVPR-PO (Comité de Vigilance pour une Paix Réelle au Proche-Orient) [2]

LE CATHOLICISME FRANÇAIS ET

LE CONFLIT ISRAÉLO-PALESTINIEN

Par Jean-Claude PETIT

Faisons d’abord, si vous le voulez bien, un rapide tour dans le passé. Trois traits importants de l’histoire du catholicisme français conditionnent, aujourd’hui encore, l’attitude de la communauté catholique à l’égard du conflit entre Israël et la Palestine. Rappelons-les brièvement avant de revenir sur chacun d’entre eux et d’en préciser les conséquences qui demeurent aujourd’hui encore.

I – Les marques de l’Histoire

• Premier trait : la proximité très ancienne de la France avec les lieux saints. N’oublions pas que, dès le Moyen-Age, il allait de soi que les seigneurs catholiques se devaient de partir pour Jérusalem et l’ensemble de la Terre Sainte y défendre la foi chrétienne. Cette défense hélas « pas toujours très catholique » a pris, dans les derniers siècles, une forme heureusement plus pacifique et plus positive avec l’arrivée des ordres religieux et la création de très nombreuses écoles, d’hôpitaux et de maternités. Notre proximité séculaire continue d’être assumée aujourd’hui par nos consuls à Jérusalem. De manière rituelle tout d’abord puisque le consul de France assiste chaque année à la traditionnelle messe de minuit que le patriarche latin de Jérusalem célèbre à Bethléem  en présence du président de l’Autorité palestinienne. Mais aussi de manière humanitaire à travers l’aide matérielle apportée par notre pays aux populations de la Terre Sainte.

• Deuxième trait : l’instrumentalisation du catholicisme par l’Action française de Charles Maurras avant la seconde guerre mondiale qui fait suite à l’attitude antijuive de nombreux catholiques dans l’affaire Dreyfus. Cette instrumentalisation trouvera son apogée dans l’attitude de Mgr Marcel Lefebvre vis à vis du concile Vatican II (1962-1965). En refusant le concile au motif qu’il met en cause la vérité unique et absolue dont seule l’Eglise catholique est dépositaire, Lefebvre, et aujourd’hui ses successeurs, s’opposent à tout dialogue interreligieux, comprenez avec le judaïsme et l’islam. A l’inverse, ils se veulent, dans le monde entier, et notamment en Terre Sainte, les défenseurs de la civilisation chrétienne et de l’Occident, aidés en cela par les immenses fortunes latino américaines.

• Troisième trait : l’influence, encore forte, de l’antijudaïsme catholique. Cette influence trouve sa source, on le sait, dans un lointain passé. Elle se traduira, pendant la seconde guerre mondiale, par le soutien des responsables catholiques au régime de Vichy du maréchal Pétain. La majorité d’entre eux fermera les yeux sur les lois antijuives, les rafles et les déportations. On doit cependant à la vérité de dire que de nombreux catholiques mériteront par leur attitude courageuse le titre de « Justes » et que, dans la Résistance notamment, les « Cahiers clandestins du Témoignage chrétien », entre autres, prendront leurs distances avec les autorités de l’Eglise.

II – Qu’en est-il aujourd’hui ?

Ces trois « marques » fortes de l’histoire du catholicisme à l’égard de la Terre Sainte et de ses habitants imprègnent-elles encore de nos jours l’attitude des catholiques et de quelle façon ? Pour répondre à cette question, reprenons, si vous le voulez bien, les trois traits que nous venons d’évoquer.

• Quid de la proximité ? Elle existe toujours à travers la présence, effective et efficace, des institutions chrétiennes (écoles, hôpitaux) et l’aide matérielle apportée par de grandes organisations telles l’Œuvre d’Orient, les Chevaliers du Saint Sépulcre, l’Ordre de Malte. Nos consuls sont également très présents sur le terrain, notamment dans les moments où le conflit israélo-palestinien connaît des accès de violence comme ce fut le cas lors de l’occupation de la Basilique de Bethléem.

La proximité la plus nouvelle est celle manifestée par les pèlerinages, nombreux sur l’ensemble de la Terre Sainte. Malheureusement, beaucoup d’entre eux se contentent d’organiser la visite de monuments, voire de sites discutables historiquement, et d’y faire acte de piété plutôt que démarche de foi et de solidarité. En effet, trop de pèlerins français sont encore capables d’aller à Jérusalem, Bethléem, Nazareth sans rendre visite à leurs frères chrétiens de Palestine, « les pierres vivantes de l’Eglise » dont parle l’apôtre Pierre dans sa première Epître. Enfin, les mêmes pèlerins et d’autres succombent à la peur, hélas encore largement entretenue dans les milieux catholiques, d’être pris dans le conflit israélo-palestinien. Autrement dit, en France même, la proximité actuelle des catholiques avec la Terre Sainte et ses habitants tend à devenir « insignifiante » au sens fort du terme au moment, précisément, où les chrétiens palestiniens sont de plus en plus contraints à l’exode en raison de l’occupation israélienne et où les « lieux sources » de la foi chrétienne sont en péril. Mme Hind Khoury, ex-ambassadrice de l’Autorité Palestinienne à Paris après Leila Shahid, s’étonnait souvent de la relative indifférence à ce sujet de l’Eglise catholique. Elle avait raison.

• Quid de l’instrumentalisation ? L’extrême droite nationaliste chrétienne et sa mouvance intégriste ne se contentent pas, aujourd’hui, de condamner tout dialogue interreligieux. Sans la revendiquer explicitement, elles participent pour une bonne part à la montée, en France, de l’islamophobie. Elles le font notamment en apportant un soutien équivoque aux chrétiens du Moyen-Orient, remparts à leurs yeux de l’Occident chrétien et victimes, selon elles, non seulement de l’islamisme mais de l’islam dans son ensemble. D’où, par exemple, dans un haut lieu de Paris, récemment, l’appel d’un prêtre à la croisade qui a valu à son auteur, Dieu merci, les remontrances de Mgr Santier, évêque de Créteil chargé, dans l’épiscopat, du dialogue interreligieux.

• Quid de l’antijudaïsme ? C’est sans doute la marque de notre Histoire qui a connu l’évolution la plus nette et la plus positive. Depuis le concile Vatican II et grâce à lui, le dialogue judéo chrétien a été l’objet de progrès considérables. Suppression de l’ancienne prière du Vendredi Saint pour la conversion des juifs accusés d’avoir tué le Christ. Déclaration solennelle de repentance à l’égard du peuple juif faite à Drancy par les évêques de France. Travaux scripturaires et théologiques visant à mieux connaître le judaïsme. Conférences, rencontres, sessions diverses. Bref, sous les formes les plus diverses, le catholicisme français est entré dans une ère nouvelle. Malheureusement, cette profonde et heureuse mutation connaît, depuis une quinzaine d’années, avec l’occupation israélienne de la Palestine, le développement incessant des colonies dans les Territoires occupés et l’échec des négociations de paix, un temps de fortes turbulences qui risque de se développer encore avec la poursuite du conflit. Aux divisions qui s’accentuent dans le monde catholique entre pro-israéliens s’appuyant sur le nécessaire rapprochement avec le judaïsme et pro-palestiniens vivant une solidarité de plus en plus étroite avec leurs frères chrétiens de Terre Sainte privés de liberté religieuse, viennent s’ajouter en effet trois facteurs aggravants qui conduisent  à une approche de plus en plus peureuse et paralysante du conflit israélo-palestinien.

III – Trois facteurs aggravants

Le premier de ces facteurs est la confusion – hélas entretenue à haut niveau dans l’Eglise catholique en France et au Vatican – qu’a créée dans les années soixante-dix le développement d’une communauté de chrétiens dits « hébraïsants » en Israël même. Majoritairement français à l’origine, ces hommes et ces femmes souhaitent vivre dans ce pays leur foi chrétienne en redécouvrant ses racines juives. Cette initiative, légitime et louable, est encouragée par plusieurs religieux dominicains qui se sont séparés de leurs frères de l’Ecole française biblique et archéologique de Jérusalem qu’ils jugent trop proche des chrétiens palestiniens. Ils fondent donc la maison Saint Isaïe. L’un d’eux, le père Marcel Dubois, enseigne la philosophie à l’Université hébraïque de Jérusalem. Un autre, le père Bruno Hussar crée la communauté Neve Shalom. Ensemble, ils soutiennent activement les nouveaux arrivants et sont bientôt rejoints, dans ce soutien, par des religieux bénédictins français qui remettent en service l’abbaye d’Abu Gosh, proche de Jérusalem. L’expérience de la petite communauté hébraïsante, intéressante en soi, aurait pu s’avérer fort utile si elle n’était pas tombée, surtout du fait de ses leaders, dans deux pièges très néfastes. Le premier a consisté à regarder de très haut, en Occidentaux donneurs de leçons, les chrétiens palestiniens et leurs Eglises, à leur reprocher leur « ringardise » sur le plan religieux et à les accuser d’un nationalisme trop violent à l’égard d’Israël. Le second a été de tomber rapidement et imprudemment dans un soutien quasi inconditionnel à la politique d’Israël. Le fossé a dès lors grandi entre chrétiens du pays et nouveaux arrivants à tel point que ces derniers ont pris le patriarche latin de Jérusalem, Michel Sabbah, comme cible, lui reprochant son manque de considération et le mettant en cause jusqu’à Rome avec l’appui de personnalités catholiques françaises.

Le deuxième facteur est lié à la montée en puissance, dans l’opinion publique française, de la prise de conscience de la gravité de la Shoah. Légitime en soi, cette montée en puissance s’accompagnera, chez les responsables catholiques comme chez beaucoup d’autres, d’un fort sentiment de culpabilité avec les conséquences paralysantes qu’ose décrire un évêque lucide et courageux, Mgr Marc Stenger, évêque de Troyes et président de Pax Christi France. Parlant de l’interférence entre la relation de l’Eglise au monde juif et l’approche du conflit israélo-palestinien par cette même Eglise, Mgr Stenger écrit ceci : « Toute prise de position sur le conflit israélo-palestinien a été, pendant toutes ces années, polluée par le syndrome de la Shoah. Tout ce qui peut, d’une manière ou d’une autre, apparaître comme une prise de position contre l’Etat d’Israël est passé au crible de ce qui a été fait au peuple juif à travers la Shoah et est, de ce fait, sujet à controverse. Qu’on le veuille ou non, que ce soit légitime ou non, le poids de l’Histoire a contribué à paralyser le jugement de l‘Eglise de France sur des comportements politiques, comme si le droit à la terre, à s’en emparer par tous les moyens, était la contrepartie de la souffrance infligée au peuple juif au moment de la Shoah. »

Bien sûr, à juste titre, Mgr Stenger n’omet pas de préciser : « Quand on parle de l’Eglise en France, il est clair qu’il ne s’agit pas de tous les chrétiens ni de tous les évêques, mais d’une tendance au sein  de laquelle il y a des exceptions. »

Le troisième facteur est l’influence déterminante de feu le cardinal archevêque de Paris, Mgr Jean-Marie Lustiger. L’Histoire et, je l’espère, ses biographes, diront, bien entendu, le rôle fort que cette éminente personnalité a joué dans le développement – heureux -  des relations entre juifs et chrétiens mais ils ne devront pas oublier comment le cardinal a su jouer habilement de son pouvoir – qui était grand – pour que soient évités, dans l’Eglise de France, toute critique sérieuse de la politique israélienne vis à vis de la Palestine et tout appui trop marqué aux communautés chrétiennes des Territoires occupés. Sous son influence, avec l’appui d’autres évêques et d’autorités intellectuelles catholiques, Mgr Michel Sabbah a été mis en quarantaine lors de ses séjours en France et on a laissé se développer, sans vraiment réagir, une campagne insidieuse contre lui. A tel point qu’invitée par ses soins à Jérusalem pour y rendre visite aux communautés chrétiennes de Palestine, une délégation d’évêques français a préféré être hébergée dans un grand hôtel de la ville israélienne.

IV – Les conséquences de l’attitude peureuse des responsables catholiques

L’attitude pour le moins frileuse de l’Eglise catholique à l’égard du conflit israélo-palestinien a eu trois conséquences fâcheuses.

• D’abord, pendant de longues années, un tarissement des pèlerinages.  « Il a fallu, dit encore Mgr Stenger, l’invitation forte des évêques en janvier 2003 pour que le flux revienne et je ne suis pas sûr que le niveau antérieur soit atteint. Ce qui pose un réel problème : la Palestine en effet est aussi notre « Terre Sainte », le lieu source pour les chrétiens, et elle constitue un fondement pour la foi. C’est l’une des raisons, en dehors des raisons de droit et de justice, pour lesquelles les chrétiens de France devraient se sentir partie prenante de l’issue du conflit. » Et d’ajouter : « On n’a guère entendu non plus l’Eglise de France prendre position sur l’internationalisation des Lieux Saints. Il y a là la perte de la vision d’un patrimoine spirituel dont la dimension n’est pas seulement géographique mais aussi historique et théologique. »

• Le silence quasiment total des structures officielles de l’Eglise catholique sur les prises de position des chefs d’Eglises et des chefs religieux de Palestine réclamant justice et paix pour leur peuple dans de nombreux documents. Dernière illustration en date : la difficulté à faire connaître au public chrétien français le texte intitulé « Kairos Palestine » fruit d’un long travail œcuménique de théologiens palestiniens publié à Noël 2009 avec l’appui du Conseil œcuménique des Eglises.

• Enfin l’acceptation, sans véritable réaction, de la prise en main massive de la guidance des pèlerins français sur les Lieux Saints chrétiens par des guides israéliens, sans réel souci ni de l’emploi ni de la formation des guides chrétiens du pays.

Heureusement, ces effets négatifs sont de plus en plus corrigés par la présence active et efficace des grandes ONG chrétiennes, le CCFD-Terre Solidaire et le Secours Catholique principalement, et par celle, très précieuse, de l’Œuvre d’Orient. A quoi il faut ajouter une attention de plus en plus grande d’une partie de la presse chrétienne aux réalités palestiniennes et le développement de rencontres et de jumelages entre chrétiens des deux cultures. Sans oublier le récent Synode des évêques du Moyen-Orient qui devrait encourager les catholiques d’Occident à accompagner leurs frères d’Orient dans leur marche vers une vraie citoyenneté, condition de leur avenir.

Jean-Claude PETIT

Président du Réseau Chrétiens de la Méditerranée

[1] Amis de Sabeel – France :

• Présentation : AMIS DE SABÎL FRANCE – PRESENTATION

• site :  http://amisdesabeel-france.blogspot.com

[2] CVPR PO : Comité de Vigilance pour une Paix Réelle au Proche-Orient

http://www.plateforme-palestine.org/Comite-de-Vigilance-pour-une-Paix,1878

Source originale : http://www.chretiensdelamediterranee.com/article-le-catholicisme-fran-ais-et-le-conflit-israelo-palestinien-67943413.html

Le titre du livre surprend puisque le christianisme ne fait plus scandale depuis longtemps aux yeux du monde. Et il surprend d’autant plus que c’est précisément cette absence de scandale qui constitue, au regard de l’évangile, le véritable scandale du christianisme ! Porté par une formidable espérance et servi par une plume talentueuse, Jean-Pierre Denis propose une réflexion documentée et passionnante sur les enjeux de la foi chrétienne dans le contexte contemporain. Il situe le catholicisme aux « avant-postes » du combat pour l’homme. Et le bandeau publicitaire de l’ouvrage va jusqu’à exalter cette foi comme « La nouvelle contre-culture ». Mais outre que cette vue semble peu réaliste et biaisée par des préoccupations apologétiques, est-elle à la hauteur de la créativité prophétique de l’évangile ?

Une foi qui fait face

Stigmatisant le nihilisme contemporain et son mépris du christianisme, Jean-Pierre Denis rappelle que l’évangile, bonne nouvelle pour les hommes de tous les temps, demeure une source d’espérance particulièrement précieuse pour aujourd’hui. Déjà « scandale pour les juifs et folie pour les païens » à l’époque de l’apôtre Paul, le Christ crucifié ne peut que révulser les cyniques qui règnent sur la planète et la conduisent à sa perte. Ils ne craignent pas de bafouer les valeurs fondatrices de l’humanité et, pour asservir le monde à leurs intérêts et à leur idéologie, ils usent de moyens de propagande et de contrainte redoutables. Mais c’est seulement à travers la mort et la résurrection du Christ que l’homme peut, selon l’auteur de cet ouvrage, sauvegarder son humanité face à l’aveuglement et à la perversité qui la menacent. Unique héritier légitime du message de Jésus de par la succession apostolique, le catholicisme est crédité d’une capacité de régénération et de salut incomparable sinon exclusive.

Le procès des structures et des représentations sociales actuelles est implacable dans ce livre. La marchandisation des rapports humains, gouvernée par la cupidité et devenue le mécanisme social dominant, est condamnée sans réserve et sans appel. L’ultralibéralisme détruit les personnes, favorise l’accaparement des richesses par les privilégiés au prix d’une misère croissante des laissés pour compte, et attise de ce fait les violences interpersonnelles et les guerres entre les nations. La science est submergée par l’envahissement incontrôlable et apparemment irréversible d’une technique désormais vouée à maximiser les profits et à renforcer la suprématie de la spéculation financière. Et ce déferlement emporte toutes les valeurs morales, dont celles issues du christianisme comme les droits de l’homme, le respect de la vie et de la création, la solidarité qui lie tous les humains. Ne restent que le paysage dévasté d’une nature livrée à la rapine, une terre qui finit de s’épuiser sous un ciel désormais vide, et une immense machinerie de plus en plus folle qui broie l’humanité. Au nom de l’homme et de Dieu, une résistance farouche s’impose d’urgence.

Ce mal qui détruit la société atteint les hommes au plus profond de leur être. Arraché à ses racines et à son environnement, fragilisé par une invivable solitude, l’individu est happé par le système consumériste qui, tout en l’aliénant, lui donne l’illusion de devenir un demi-dieu maître de son destin. Dérive narcissique dans un univers de plus en plus virtuel. Coupé du passé et privé de futur, placé hors de l’histoire et de la culture, l’homme se condamne à se dissoudre dans le présent des jouissances immédiates. Mais, à bon escient, Jean-Pierre Denis insiste sur le fait que l’homme n’émerge pas du néant par lui-même, qu’il ne peut pas recréer le monde à sa guise, ni définir arbitrairement le bien et le mal. Comme la parole qui enfante l’âme humaine, il est le fruit d’une histoire qui l’a précédé et un gage pour les générations à venir, doté d’un patrimoine à faire fructifier et à transmettre. L’homme est certes libre et responsable de sa vie, mais celle-ci ne saurait lui appartenir en exclusivité dès lors qu’elle le dépasse, et il n’a de maîtrise absolue sur aucune vie. Ce n’est que dans le respect de l’altérité et dans la fidélité que l’homme peut s’accomplir et contribuer à faire advenir l’humanité dans sa plénitude, au plan profane comme au plan religieux.

Expulsé de son intériorité par la pression multiforme d’un matérialisme et d’un rationalisme étriqués, l’homme s’est éloigné de la spiritualité qui fondait et rythmait son existence au sein d’une création autrefois promise à la réconciliation et au salut. Il est dorénavant englué dans un monde devenu opaque : son oreille est de plus en plus sourde à la poésie, ses yeux ne voient plus l’au delà des choses matérielles, les étoiles du firmament se sont éteintes une à une. L’histoire de la littérature et de l’art fournit à Jean-Pierre Denis la trame d’une éblouissante illustration de ce tragique exode. Qu’il s’agisse de musique ou de peinture, la révélation de l’ineffable et de l’invisible a laissé la place à l’expression veule d’un non-sens proclamé universel et définitif, les spéculations du marché se substituant à toute autre quête. La déconstruction est l’obsession à la mode, d’autant plus vantée et plus lucrative qu’elle s’illustre par des provocations plus inattendues, d’une obscénité parfois abyssale. Même si diverses affirmations appellent des nuances, le lecteur appréciera la vaste culture et la sensibilité subtile dont l’auteur fait preuve dans ces pages qui comptent parmi les plus originales et les plus éclairantes de l’ouvrage.

Récusant les prétentions hégémoniques de la rationalité moderne, Jean-Pierre Denis relève que le réquisitoire contre la chrétienté accusée d’obscurantisme est largement injuste, et que le scientisme ne représente qu’une forme d’intelligence tronquée, incapable de donner accès à l’essentiel et qui favorise de ce fait la prolifération de l’irrationnel. Que l’Église ait trop souvent entravé la recherche dans telle ou telle discipline n’annule pas l’immense effort fait par le christianisme qui a mobilisé ensemble, durant des siècles, la théologie et la science pour comprendre l’homme dans sa globalité et sa finalité. La modernité a renoncé à cette ambitieuse entreprise au profit de préoccupations utilitaires. Non seulement elle a congédié la théologie et tend à se détourner de la philosophie, mais elle ne cesse de fragmenter le champ scientifique en domaines de plus en plus cloisonnés. L’homme se trouve ainsi mis en pièces, livré à des spécialistes indifférents au besoin de cohérence et de signification qui demeurent vitaux pour lui. La connaissance se mue en savoirs subordonnés au marché, et l’humain sombre avec le divin. Les grandes catastrophes du XXème siècle – totalitarismes, guerres mondiales et coloniales, génocides, etc. – en ont fourni une preuve apparemment irréfutable.

Aux antipodes de la modernité ainsi décrite, Jean-Pierre Denis en appelle au christianisme. Les principes que l’auteur énonce manifestent, en surplomb de la religion et de ses prolonge l’évangile. À la violence et à la suffisance des puissants, il oppose la vertu de pauvreté, l’humilité et la faiblesse de Dieu parmi les hommes. À la trompeuse liberté que revendiquent ceux qui ne visent que leur propre satisfaction, il oppose la souveraine liberté qui s’offre à la faveur du détachement de soi, du service et de l’amour d’autrui. Aux boulimies égoïstes et à la compétition sous toutes ses formes, il oppose le don, la sobriété et la solidarité. Au calcul, il oppose la gratuité. C’est la grâce et non les conquêtes qui ouvrent les portes de l’au-delà de soi-même et du monde. Et loin de s’en tenir à un banal moralisme, ces perspectives s’inscrivent dans une vision de foi de type mystique, éclairée par la lumière inaugurale du Verbe johannique, par la sombre lueur du Golgotha et par l’éclat fulgurant du matin de Pâques. Les relations humaines sont à penser en référence à la Trinité, dit l’auteur. Une vision inspirée qui invite à l’enthousiasme, mais comment l’incarner dans les réalités ?

Une prédilection pour l’ordre

Jonchés d’ambiguïtés et de contradictions, les chemins du quotidien sont plus problématiques que l’horizon harmonieux entrevu dans la foi. Fasciné par cet horizon, c’est à l’aune d’une représentation de l’ordre idéal que Jean-Pierre Denis a tendance à juger le cours prosaïque et contingent des choses. Sur un mode plaisant et non sans virtuosité, le prologue du livre raille les engouements à la mode. Suit une impétueuse charge contre la révolution de Mai 68, présentée comme le creuset et le paradigme du dés-ordre postmoderne. Une funeste utopie, selon l’auteur, la transgression substituée à la loi ne pouvant déboucher que sur le néant. De fait, il est vrai que l’actuel effondrement des valeurs morales résulte en partie des révoltes qui se sont produites dans les années soixante, et que bien des espoirs nés à cette occasion ont été déçus. Et il est pareillement vrai que nombreux ont été, parmi les meneurs de ces révoltes, ceux qui se sont empressés de remplacer sans scrupules les privilégiés qu’ils avaient chassés de leurs postes. Mais ces observations ne justifient pas les conclusions qui en sont tirées, à moins de disqualifier pêle-mêle, dans la foulée, la totalité des réformes et des révolutions intervenues au cours de l’histoire, y compris la novation de l’évangile qui a été le plus couramment et le plus gravement trahie.

La dénonciation s’appuie sur des observations incontestables, mais elle ne prend pas en compte l’ensemble des déterminations économiques, sociopolitiques et culturelles qui ont été à l’œuvre en 1968. Les causes profondes des événements survenus alors ne se réduisent pas aux symptômes qu’elles ont produits, et moins encore au folklore qui les a accompagnés. Invention du marché en même temps que protestation culturelle, l’irruption sauvage de la permissivité a davantage constitué une conséquence qu’une initiative démiurgique. Il est évident, aujourd’hui, que les multiples et désastreux méfaits de l’ultralibéralisme que Jean-Pierre Denis stigmatise à juste titre ne sont pas le fruit des fantasmes sexuels des anarchistes petits-bourgeois de la Sorbonne, qu’ils soient ou non devenus renégats par la suite. Si cette révolte a touché un si large public et s’est soldée par des conséquences aussi durables, c’est parce qu’elle bousculait un ordre social et économique qui avait trahi les aspirations profondes d’une large couche de la population. Après la forfaiture de Vichy, la formidable espérance issue de la Libération avait fait long feu. Le nouveau millénaire récolte encore les fruits amers de cet échec. Sans les célébrations sacrificielles et festives des révoltes passées, le délitement de la société se poursuit.

Le lecteur peut également être troublé par plusieurs insinuations qui mériteraient d’être tirées au clair pour dissiper d’éventuels malentendus. Le concile Vatican II n’a-t-il pas été influencé, et sans doute vicié, par le vent contestataire des années soixante ? L’humanisme des agnostiques et des athées peut-il être plus qu’un sympathique cache-misère pour intellectuels falots ? La défense de la vie en Occident ne s’impose-t-elle pas absolument quitte à faire abstraction de la mort que les intérêts dominants infligent ailleurs à travers des guerres et une misère endémique ? La revendication de dignité des milieux homosexuels n’est-elle pas à relativiser en raison du vil lobbying qui l’entache ? Ne faut-il pas se méfier d’un islam qui, noyauté par l’islamisme, ne cherche qu’à marginaliser le christianisme pour terrasser la société occidentale amputée de son âme ? La « gauche caviar » ne fournit-elle pas l’image la plus pertinente pour caractériser l’opposition politique en France ? S’agissant du tiers-mondisme, ne faut-il pas mettre fin à la culpabilité que traduit l’interminable « sanglot de l’homme blanc » ressassant de terribles pages d’histoire qu’il vaudrait mieux oublier ? Volontiers cultivées dans les milieux réactionnaires, ces questions ont un fort impact social et appellent des réponses sans équivoque.

Pour expliquer l’origine des maux dont souffre le christianisme, Jean-Pierre Denis emprunte çà et là des raccourcis qui étonnent. Le lecteur en vient à se demander si tous les malheurs de l’Église ne sont pas la faute à Voltaire… Ou, plus près de nous, au marxisme, à la psychanalyse, au structuralisme, à la linguistique, aux sciences humaines, à l’épistémologie… Autant de nouveautés frivoles et passagères en fin de compte ! Ne va-t-il pas jusqu’à exhumer le Syllabus pour défendre la condamnation du rationalisme, au risque de gommer les intentions qui ont inspiré dans son ensemble ce document pontifical ? Face à la forme de relativité sans doute irréversible introduite au cœur de la pensée humaine au fil des siècles passés et des dernières décennies, l’auteur semble attaché à une métaphysique et à une théologie qui ne prennent pas en considération les avancées théoriques et pratiques véhiculées par la réflexion et les engagements des temps modernes. Si la grandeur de l’ordre chrétien du Moyen Âge a été indéniable, très au-dessus de l’obscurantisme souvent dénoncé à tort, il n’en reste pas moins que les Lumières ont permis une libération inédite des consciences et de l’intelligence, et un remarquable bond en avant de la civilisation occidentale. Les contradictions survenues ne condamnent pas automatiquement les progrès réalisés.

Dans ce décor, l’Église représente pour Jean-Pierre Denis l’ultime autorité à laquelle les chrétiens doivent se soumettre pour échapper au tsunami de la civilisation actuelle. Il postule que l’institution catholique romaine est de façon éminente l’Église de Jésus-Christ, que son Credo et ses dogmes proclament les vérités éternelles explicitant la Parole de Dieu, et que les règles de conduite qu’elle édicte aux plans religieux et moral expriment la volonté divine. Les arguments invoqués en faveur de ces positions de connotation plutôt essentialiste sont l’Écriture et la Tradition, et la raison qui transcende le monde se conjugue avec la foi pour les appuyer. C’est la position traditionnelle du Magistère et la ligne apologétique du pape Benoît XVI. Ainsi conçue, l’Église est avant tout une réalité mystique qui échappe aux contingences humaines, parfaite et accomplie dans son être quelles que soient ses imperfections concrètes. Pour résoudre les difficultés qu’elle rencontre, c’est l’idéal abstrait par lequel elle se définit qui seul peut déterminer les conditions de son vécu pratique. L’ordre du monde et l’ordre religieux doivent coïncider, car hors de là ne peut régner que le désordre qui entraîne les révoltes et la destruction. La négation de Dieu ou l’idée même de sa mort entraîne inévitablement la mort de l’homme.

L’orthodoxie d’abord

Le livre survole la plupart des grands problèmes qui préoccupent actuellement les fidèles, dont ceux relatifs au statut de la femme, à la sexualité, au respect de la vie, aux sacrements, à la liturgie, aux autres religions et, d’une façon plus générale, à la restauration du catholicisme et de ses valeurs. Pour traiter de ces questions, Jean-Pierre Denis privilégie systématiquement l’éclairage doctrinal et préconise des positions volontaristes, la dimension anthropologique du vécu des hommes et des sociétés étant reléguée au second plan. Le vrai et le bien sont considérés comme définis de l’extérieur et d’en haut, en détail et à jamais, hors des vicissitudes des rapports sociaux et de l’histoire, et ils ne peuvent être révélés que par la médiation de la théologie et de la morale classiques. Dans cette optique, la complexité des interrogations humaines tend à se dissoudre dans les positions traditionnellement proclamées et défendues par l’Église. Et si la crédibilité de celle-ci au sein de la société s’en trouve affectée, cela ne représente, pour l’auteur, qu’un dommage collatéral accessoire par rapport à la sauvegarde de la vraie et saine doctrine et de l’intangible autorité du Magistère.

L’auteur rappelle à juste titre que le christianisme a contribué dès ses origines à la reconnaissance de l’égale dignité de tous les êtres humains. La fameuse lettre de l’apôtre Paul aux Galates – « Il n’y a plus ni hommes ni femmes, ni Grecs ni Juifs, ni hommes libres ni esclaves… » – a constitué une extraordinaire révolution dans le monde antique. Mais pourquoi ne retenir du féminisme moderne que les outrances, et absoudre l’Église de ses pratiques phallocrates ? Dans un monde asservi à une sexualité omniprésente qui avilit l’être humain, la chasteté doit être défendue comme l’auteur s’y emploie. Mais pourquoi occulter les graves problèmes entraînés dans ce domaine par un moralisme religieux qui a commis les pires erreurs et causé d’irréparables malheurs parmi les fidèles mariés comme parmi les prêtres ? Le respect de la vie, principe intangible et première condition du vivre ensemble, est gravement menacé aujourd’hui et cela doit être dénoncé à tout prix comme le fait Jean-Pierre Denis. Mais suffit-il de condamner la contraception, l’avortement et l’euthanasie comme le fait l’Église alors que, par ailleurs, la vie est partout massivement écrasée pour défendre des intérêts matériels ou même prétendument spirituels ?

Les présupposés théologiques de l’auteur le mènent à considérer la liturgie comme une forme quasi parfaite du culte qui doit être rendu à Dieu, indépendamment de la relativité culturelle des rites. L’eucharistie est présentée comme sa source et son sommet, interprétée dans le cadre de la conception classique du sacrifice rédempteur et de la Présence réelle. Elle met en scène Dieu le Père qui envoie sur terre son Fils éternel pour racheter par sa mort l’humanité perdue dans le péché. Les formes d’expression de cette liturgie sont secondaires par rapport à la commémoration et à l’actualisation du drame censé se rejouer à chaque messe. Mais, pour traditionnelle qu’elle soit, cette compréhension de l’eucharistie n’est qu’une construction théologique parmi d’autres. L’ontologique est privilégié au détriment du vécu concret des fidèles à tel point que, bien souvent, ceux-ci ne comprennent plus les significations de leur participation à la célébration de ce mystère. La même remarque vaut pour les autres sacrements. La revalorisation du mariage est tout à fait souhaitable dans une société qui se défait, mais elle n’oblige pas à ignorer les difficultés et les échecs de cette option, et ne justifie pas l’attitude négative de l’Église à l’égard des divorcés remariés.

Jean-Pierre Denis reconnaît que le christianisme n’a pas le monopole de la vérité et de la charité, et que d’autres religions peuvent contribuer à l’humanisation du monde et à l’œuvre divine du salut. Mais il ne s’interroge guère sur la portée que revêt la prise de conscience du pluralisme religieux, et il ne prend pas sérieusement en compte les avancées de la réflexion théologique dans ce domaine. Pourtant, n’est-il pas important de souligner que l’incarnation du Christ ne s’épuise pas dans les formes passées et actuelles du christianisme historique, et moins encore dans celles du seul catholicisme ? Ne faut-il pas repenser la Mission et les rapports entre culte et cultures ? Les autres religions peuvent également comporter une dimension christique, parfois originale par rapport aux formes réalisées à ce jour dans l’histoire chrétienne. Au reste, il ne semble plus possible de penser sérieusement la foi chrétienne sans se laisser interroger par l’athéisme. Non seulement l’humanisme athée a maintes fois constitué une saine réaction contre des formes superstitieuses ou idolâtriques du christianisme et contre ses trahisons sociales, mais il est incontestable qu’il peut également fonder une éthique. La hantise du relativisme risque de mener l’Église à la cécité.

Insister sur l’origine chrétienne des valeurs de l’Occident est parfaitement justifié. Mais Jean-Pierre Denis ne devrait-il pas prêter plus d’attention aux raisons qui ont amené la société à s’opposer à l’Église pour mettre en œuvre les valeurs qu’elle prêchait ? Inféodée à la royauté sous l’ancien régime, à la classe possédante au XIXème siècle, et à un ordre établi globalement inique aujourd’hui, l’Église a tendance à dire la morale sans guère s’y conformer en pratique. Il est bon de rappeler que les encycliques sociales ont fait preuve d’une grande perspicacité dans le refus des injustices, mais il faudrait aussitôt ajouter que les contre-témoignages concrets de l’Église dans ce domaine les ont réduites à ne rester que vains discours. Dans la conjoncture présente, il ne suffit pas d’identifier l’origine chrétienne des valeurs pour légitimer le rôle que réclame le christianisme en vue de restaurer la civilisation issue de lui. À supposer qu’une telle restauration soit pensable et souhaitable, il faudrait encore que le catholicisme ait, ce qui n’est objectivement pas le cas, une autorité qui se fonde sur des engagements plus tangibles que les prétentions affichées au nom de Dieu. Il faudrait que l’Église voie avec les yeux du monde le spectacle qu’elle donne au lieu d’exiger que le monde la voie avec les yeux de la foi.

L’impression qui, à la lecture de l’ouvrage, tend à prévaloir concernant le monde moderne est globalement plutôt pessimiste, voire quelque peu manichéenne : hors de la religion, pas de salut. D’un côté se trouve, hypostasié, un catholicisme qui aurait gardé intacte à travers les siècles, en dépit de ses multiples défaillances que l’auteur reconnaît, sa virginité ontologique originelle et la puissance divine censée accompagner la succession apostolique. De l’autre se situerait un monde dévoyé qui se retourne contre lui-même après s’être révolté contre la divinité, livré au péché et à l’esprit du mal, conduit par le grand Adversaire de Dieu et de l’homme autrefois appelé Satan. Or deux objections au moins s’imposent ici d’entrée, l’une théologique, l’autre sociologique. En excluant l’idée selon laquelle Dieu continue à agir dans le monde pour sauvegarder l’homme et l’humanité sans condition préalable et sans acception de religion, Jean-Pierre Denis néglige une donnée fondamentale et constante des convictions chrétiennes. Et, seconde objection mais non moindre, une telle conception noircit injustement le monde en ignorant les aspirations au bien qui l’animent en profondeur et les combats qui s’y mènent pour l’humanité en dépit du mal.

Le catholicisme n’est sans doute pas encore allé au bout de l’épreuve qui lui rendra peut-être une certaine crédibilité s’il accepte de l’assumer. Mais va-t-il ce chemin-là ? Ce n’est pas d’une hypothétique contre-culture catholique que le monde contemporain a besoin. C’est d’hommes et de femmes habités par l’évangile et passionnément désireux de le partager avec les humbles, fidèles à la Parole reçue et portés par l’esprit prophétique des Béatitudes et des paraboles, sans préjugés confessionnels. Et ce, si possible, en communion avec une Église capable de se renouveler au contact d’un monde inédit qui demeure cher à Dieu. Il ne s’agit pas de sacrifier la transcendance à l’immanentisme ou au matérialisme ambiant. Mais le Verbe ne se révèle qu’à travers des paroles et des actions humaines, l’Écriture ne se lit qu’à travers des écritures, l’Eucharistie ne s’accomplit que dans les multiples expressions concrètes de l’amour, l’Évangile n’est vraiment une bonne nouvelle qu’en offrant la délivrance et la vie sauve à tous les hommes. Le chrétien est appelé à aider le monde à cheminer vers son humanité et vers Dieu, en résistant de façon lucide et résolue aux forces contraires, sans rêver d’un illusoire itinéraire réservé.

___

Tous les chrétiens s’accordent à croire que le Christ s’est donné aux hommes sans conditions et sans réserve pour témoigner que Dieu est amour et que le monde ne vit que par l’amour. Son évangile est la plus simple des théologies et la plus simple des éthiques, et le « culte en esprit et en vérité » qu’il a institué est des plus simples aussi. Il a envoyé ses disciples annoncer, dans son sillage, la bonne nouvelle de la libération de toutes les idolâtries et de toutes les servitudes imposées par les puissants, y compris les servitudes religieuses. Le shabbat a été institué pour l’homme, et non pour Dieu qui n’en a nul besoin. L’inculturation de ce message représente cependant une aventure délicate parce qu’elle se joue dans le cours divers et changeant des réalités humaines, au milieu d’inextricables conflits. Le modèle des cultes royaux ne s’impose pas à jamais pour les célébrations liturgiques, ni celui des sociétés foncièrement inégalitaires pour l’évolution de la société. L’engagement, l’ordre et la rigueur doctrinale sont certes indispensables pour que le vie puisse s’épanouir, Jean-Pierre Denis a raison de le souligner, mais nul ne peut accéder d’emblée et définitivement au vrai et au bien à la faveur d’un savoir ou d’une appartenance, quels qu’ils soient.

Pourquoi rêver de reconstruire la civilisation qui s’est défaite en essayant de refonder « le sexe, la loi, la science, la raison, l’éducation, l’esthétique, le sens » et tout le reste sous l’égide du catholicisme ? Le Dieu biblique n’est pas ambitieux comme les monarques, ni sacré comme les autres dieux. La sainteté qui lui est propre est d’une autre nature qui s’identifie à un amour par essence universel, et non à la puissance qui exclut pour dominer. Il est le Dieu qui veut que le monde participe à sa sainteté en participant librement à son œuvre de création et de salut. La désacralisation du monde n’est donc pas sacrilège, et sa sécularisation ne devrait pas effrayer l’Église. L’avenir du Dieu des chrétiens se joue dans le monde. Peut-être l’Église redeviendrait-elle audible et crédible si, émue et humble au vu de la détresse du monde, elle s’engageait simplement, mais corps et âme, dans le combat pour la justice et la paix, si elle acceptait de suivre l’invitation faite au jeune homme riche. Hors de l’amour qui est relation – bienveillance et aide –, il n’y a ni Dieu, ni Église, ni vérité… Cela ne signifie pas fusion et dissolution dans le monde, mais acceptation de la condition humaine pour la transfigurer. L’évangile est un chemin de subversion prophétique, et non un idéal culturel ou contre-culturel.

Ce n’est pas d’abord dans les sanctuaires ou les institutions ecclésiastiques que l’évangile prend corps, mais au milieu des hommes et de leurs contradictions. C’est là, à ras de terre, que se construit avec l’aide de Dieu la plénitude de l’humanité autrefois appelée Corps du Christ. L’Église n’a pas vocation à instaurer un royaume de Dieu opposé au vécu de l’humanité, ni à défendre et à glorifier une religion en tant que telle. Pour enfanter Dieu parmi les hommes et pour le sauver parmi eux, lui qui s’est identifié aux derniers des leurs, il faut que les chrétiens et l’Église rejoignent les hommes pour les accompagner, les aimer tels qu’ils sont, et se mettre à leur service en partageant leurs souffrances et leurs aspirations avant de vouloir les enseigner et les diriger. La croix du Golgotha est toujours plantée en ces lieux, chargée de malheurs et portant des suppliciés sans nombre, et, au creux de leurs tombes, les humains attendent encore et toujours la résurrection même s’ils ne l’appellent plus ainsi. Dans les pires situations, le cœur de l’homme garde la trace de son Créateur, la trace de sa lumière et de son amour, et le désir du salut qui lui est promis. Jésus de Nazareth n’a pas cessé de révéler cela aux uns et aux autres, sans beaucoup se préoccuper du Temple de Jérusalem.

Jean-Marie Kohler

Source : http://www.recherche-plurielle.net/nouvelles/news.php

Le mouvement  « Chrétiens en Vaucluse » est né de l’initiative de nombreux catholiques du Vaucluse qui ont réagi au fil des années au comportement personnel de l’Evêque d’Avignon. Celui-ci   a développé des formes de gouvernance autoritaires tant auprès des prêtres qu’auprès des laïcs et des mouvements créant un véritable état de souffrance dans le diocèse de Vaucluse et favorisant le clivage entre les pro Cattenoz et les anti Cattenoz.

Les sympathisants du mouvement ont pris des initiatives soit individuelles soit plus collectives pour faire connaître aux autorités ecclésiastiques cet état de fait et ont demandé le départ de l’évêque qui manifestement ne remplit pas la charge pour laquelle il a été désigné, comme nous pensons pouvoir l’attendre d’un évêque.

A partir du début de l’année 2010, le mouvement encore très informel a pris acte de la difficulté de se faire entendre. Constatant  le fait que la situation risquait de durer et mesurant  la constance de la brutalité du mode de gouverner de l’évêque, le mouvement a pris un certain nombre d’orientations pour davantage se structurer, pour mieux fédérer ceux qui le rejoignaient et  pour rendre plus lisible et plus constructive son action.

Plan de la note :

I/ Une évolution dans la revendication :

1-1/ Notre perception de la gouvernance de l’Eglise d’Avignon

1-2/ L’action de « Chrétiens en Vaucluse »

II/ Les conditions du dialogue au sein de l’Eglise d’Avignon

III/ La réflexion à mener au sein du mouvement « Chrétiens en Vaucluse »

I/ Une évolution dans la revendication :

1-1/ C’est la façon de gouverner et d’administrer le diocèse qui a conduit le mouvement à considérer que la situation ne pourrait évoluer qu’en passant par le départ de Mgr Cattenoz qui nous semble inapte à assumer comme il le devrait la charge qui lui a été confiée.

1-1-1/ Nous ne doutons pas que Monseigneur Cattenoz ait quelques qualités qui ont fait penser aux autorités ecclésiastiques qu’il avait les moyens d’être un réel pasteur.

Cependant à l’évidence et après 8 ans de pratique, le constat est flagrant : Il ne possède pas le sens de la personne et des relations humaines qui le rendraient aptes à conduire la portion du Peuple de Dieu qui lui est confiée, pour le rassembler dans la charité, au lieu de ne cesser de le diviser autour de sa personne selon que l’on se trouve être avec ou contre lui.

1-1-2/ Une réelle difficulté a compliqué la position de Mgr Cattenoz. Il a été nommé dans son propre diocèse où il a été en paroisse et où il a enseigné au grand séminaire. Il a lui même rapidement affiché devant les uns et les autres une tendance à vouloir dépasser voire effacer un passé dont il a souvent dit qu’il était inconsistant.

1-1-3/ Par ailleurs, les choix pastoraux de l’Evêque, peu partagés au sein des instances prévues à cet effet ont profondément bouleversé le diocèse avec des conséquences  dignes de restructurations douloureuses dans le monde de l’entreprise.

Il indique lui même qu’il a été trop vite, qu’il considérait qu’il n’avait que peu de temps. Il s’est même défini comme un « bulldozer », ce qui traduit une conception bien peu adaptée à ce que doit être une gouvernance en vue de l’annonce  du Royaume sauf à penser que nous sommes dans des temps révolus de chrétienté où il fallait  conquérir des terrains vierges accompagnant tout cela de tous les dégâts que l’on connaît.

1-1-4/ On rajoute que les dérives constatées, largement décriées au sein du presbyterium, relatées par d’innombrables témoignages de prêtres, laïcs et mouvements, et  largement portées auprès des autorités (Nonce, Archevêque de Marseille, conférence des évêques de France) ne semblent avoir attiré aucune sérieuse mise en garde à l’adresse de Monseigneur Cattenoz.

Bien  au contraire, il aurait été, selon lui, (et sans que cela soit infirmé) conforté dans sa démarche par le Pape lui-même. Cette absence de correction fraternelle par ses supérieurs, que l’on aurait souhaité explicite, a certainement aveuglé l’Evêque quant aux conséquences qu’il devait tirer des critiques locales qui lui étaient faites.

1-2/ Constatant l’inertie des autorités ecclésiastiques à régler le problème et tout en maintenant leur demande de départ de Mgr Cattenoz,  les laïcs ont opté pour un réorientation de leur action.

Après avoir essayé toutes les démarches possibles, les laïcs fédérés au sein du mouvement « Chrétiens en Vaucluse » se sont installés dans la durée et conduisent une réflexion et une démarche visant à permettre de construire un avenir différent.

1-2-1/ Ils ont structuré leur mouvement.

Le mouvement s’est doté d’un nom «  Chrétiens en Vaucluse », de structures d’animation et d’un blog.

a) Un nom : « Chrétiens en Vaucluse ».

Le nom qui a été choisi vise à donner une identité au mouvement engagé. Il ne prétend à aucune exclusive. Il  fédère des chrétiens, les invitant à se mobiliser ensemble tout en restant au sein de leurs paroisses ou de leurs mouvements.

Le nom «  chrétiens en Vaucluse » ne dit pas que le mouvement réunit  tous les chrétiens de Vaucluse, il aurait pu s’appeler «  des chrétiens en Vaucluse ». Il n’y a aucune intention de représenter tous les chrétiens. Le nom choisi situe seulement l’origine de ceux qui militent au sein de ce regroupement.

b) Des structures d’animation

« Chrétiens en Vaucluse » s’est donné des structures d’animation afin de permettre un fonctionnement réactif et responsable et ainsi offrir à nos interlocuteurs une transparence. C’est ainsi qu’ont été mis en place :

- Un comité d’animation composé de 10 membres qui assure les mandats qui lui sont donnés par les instances plus générales et qui conduit l’action notamment : – en termes de contacts avec les autorités ecclésiastiques-  en terme de diffusion de l’information- en terme de diffusion des mots d’ordre et d’animation des groupes de travail mis en place.

- Un conseil composé d’environ 30 membres qui se réunit régulièrement et qui oriente l’action de CEV sur le rapport d’activité du groupe d’animation.

- Une assemblée générale de 250 membres environ qui réunit tous les sympathisants de CEV et qui est convoquée en tant que de besoin (2 fois en 2010) et le sera plus régulièrement.

c) Un blog : chretiens-en-vaucluse.over-blog.com

Un blog a été mis en place pour mieux faire connaître les motivations et les actions de CEV. Ce blog doit encore se perfectionner, être mieux alimenté par diverses contributions. Il sera un vecteur important de l’action de CEV. Il est de plus en plus visité.

1-2-2/ «  Chrétiens en Vaucluse » a entrepris  un travail de fond pour être force de propositions afin d’améliorer le fonctionnement  de l’Eglise d’Avignon

Les très nombreux Laïcs réunis dans le cadre du mouvement « Chrétiens en Vaucluse » se sentent concernés et mobilisés par la crise que connaît notre diocèse. Ils souhaitent  tenter de comprendre ce qui se passe,  échanger et poser des jalons pour construire une démarche afin que notre Église soit davantage signe et  active dans un monde complexe.

« Chrétiens en Vaucluse » entend :

1/ Œuvrer pour une meilleure gouvernance de l’Eglise du diocèse d’Avignon

2/ engager et poursuivre un dialogue avec les autorités de tutelle

3/ Organiser les conditions d’une véritable dialogue sur l’ensemble des champs qui constituent l’engagement des croyants : faire un état des lieux en vue de faire des propositions

4/ Organiser l’information et la coordination des initiatives  au sein du diocèse en liaison avec d’autres initiatives lancées dans l’Eglise de France.

Un processus de travail a été engagé : Il s’agit de produire un état des lieux de la situation basé sur des faits ce qui permettra de commencer à  concevoir des solutions de sortie de crise en contribuant à un meilleur avenir (et non pas un audit comme cela est rapporté par nos détracteurs).

8 groupes de travail ont ainsi été créés :

Groupe 1 : Les rôles de l’Evêque, des prêtres, des diacres  et des laïcs

Groupe 2 : L’Eglise d’Avignon et ses rapports avec les divers mouvements d’Eglise

Groupe 3 : La communication de L’Eglise d’Avignon

Groupe 4 : La gestion financière de l’Eglise d’Avignon. Les choix budgétaires

Groupe 5 : Les communautés nouvelles venues dans le diocèse

Groupe 6 : Les priorités de l’Eglise d’Avignon. Les lieux d’élaboration

Groupe 7 : La transmission de la foi, la formation continue des laïcs

Groupe 8 : L’œcuménisme, le dialogue inter religieux

Les groupes rendront des conclusions dans le courant de l’année 2011.

1-2-3/ CEV a noué avec les médias un relationnel qui  permet à ce jour de porter à la connaissance publique tous les dysfonctionnements autoritaires au sein de l’Eglise  d’Avignon.

C’est ainsi qu’ils ont pu à l’occasion du limogeage d’Olivier Pety provoquer une manifestation silencieuse le 9 janvier devant l’Evêché qui a été suivie par au moins 250 personnes et qui a été appuyée par des dizaines d’autres qui ont signifié leur soutien.

Cette opération a démontré l’écho réel de « chrétiens en Vaucluse » et la capacité de renouveler ce type  d’événement ou tout autre adapté à la situation, en cas de besoin.

1-2-4/ CEV a instauré avec les autorités ecclésiastiques des contacts et obtenu une reconnaissance qui ne pourra manquer de peser au moment voulu.

1-2-5/ CEV s’est  fait reconnaître par le collectif des prêtres du diocèse comme  interlocuteur sérieux capable de travailler à la recherche de solutions même si certains d’entre eux, aveuglés par une méfiance ou des aprioris  fustige inutilement le groupe.

1-2-6/ CEV a tissé  avec les autres mouvements de laïcs, tels la conférence des baptisés de France, des liens d’information qui devraient à terme être confortés tant les positions sont communes.

1-2-7/ Enfin, et surtout, CEV a  créé les conditions de mise en place d’un véritable dialogue avec les autorités ecclésiastiques du diocèse qui reconnaît le mouvement même s’il n’en apprécie pas les modalités d’action ni les revendications mais avec lequel il souhaite composer et construire (voir le communiqué de l’évêque en date du 12 janvier 2011 suite à la spirale du silence). Nous reviendrons sur ce point majeur.

II- Les conditions du dialogue au sein de l’Eglise d’Avignon

2-1/ Retrouver la confiance :

La confiance ne se décrète pas, elle se construit par des gestes, des instances, des constructions communes, de la transparence, des attitudes, des paroles.

La grave crise de confiance que connaît aujourd’hui le diocèse trouve sa source dans le mode de gouvernance qui a manifestement dérapé. Il convient de le réformer et de travailler ardemment à réinstaller tous les ingrédients qui font qu’un travail ensemble est possible.

2-2/  CEV demande une amélioration substantielle des conditions du dialogue qui doit trouver des modes d’expression clairs notamment au sein des instances et organisation mises en place dans l’Eglise (les différents conseils qui assistent l’Evêque).

Le dialogue doit aussi être mis en place avec les associations et mouvements qui oeuvrent au nom de l’évangile et qui doivent trouver appui et accompagnement de la part de l’évêque.

Le dialogue doit se retrouver au sein des paroisses où les laïcs doivent prendre  toute leur place.

2-3/ Les choix pastoraux et les messages envoyés au peuple de Dieu et aux hommes de bonne volonté doivent être plus mesurés, respecter le pluralisme et les diversités, favoriser l’oecuménisme et la tolérance

2-4/ Les opérations de changements de responsables sans concertation, de pression sur les personnes doivent cesser sauf à être dénoncées publiquement.

2-5/ La richesse de l’engagement des laïcs doit être reconnue, valorisée et accompagnée.

2-6/ Les conditions d’intégration de clercs étrangers ou de communautés doivent être préparées et accompagnées. Un véritable travail doit être engagé pour définir les conditions d’arrivées, les modalités d’accompagnement et de suivi. Nous avons assisté ces dernières années à des intégrations qui se sont mal faites et qui laissent dans un grand désarroi les accueillis mais aussi les composantes du peuple de Dieu.

2-7/ L’église catholique permet des modes d’expression différents. Aucun ne doit être privilégié ou porté principalement par l’Evêque. Il doit tout mettre en œuvre pour permettre la communion en exerçant  son autorité et sa bienveillance de pasteur. Il doit user d’autorité et de  charité pour rappeler aux uns et aux autres le devoir de respect. (On note particulièrement une véritable véhémence d’une frange de catholiques  qui n’hésitent pas à insulter, « excommunier » la partie de ceux qui essayent de faire entendre leur voix par des moyens pacifiques, sans agressivité. Ceci doit cesser).

2-8/ Le dialogue avec l’Evêque

L’Evêque d’Avignon propose de travailler avec « Chrétiens en Vaucluse » et de provoquer des rencontres. Elles sont les bienvenues, elles sont attendues mais elles doivent être constructives contrairement aux précédentes qui n’étaient que le lieu pour  recevoir des admonestations.

Nous indiquons que les rencontres devront désormais se faire dans des cadres négociés et préparés sur les points suivants :

-       Les dates et les lieux

-       Les compositions des délégations avec la définition très précise des mandats

-       Les sujets abordés avec des ordres du jour écrits

-       Des temps de parole et d’exposés partagés

-       Un mode d’animation et de conduite de réunion accepté par les parties avec l’intervention d’un modérateur

-       Des suites écrites aux entretiens

-       Des évaluations régulières pour constater les avancées

-       Une transparence totale des échanges avec un droit de communication laissé aux parties dans le respect des personnes et des institutions

-       L’élaboration de protocoles communs avec évaluation permanente du suivi.

III- la réflexion au sein de Chrétiens en Vaucluse

3-1/ La réflexion doit se poursuivre, voire s’intensifier au sein des groupes de travail en rappelant cependant qu’il ne s’agit en aucun cas de réaliser des thèses   sur les thèmes annoncés mais  de travailler à  un état des lieux  et de faire des propositions.

3-2/ Une  véritable réflexion doit être engagée sur le rôle des laïcs dans l’Eglise.

Cette réflexion est déjà engagée partout. Des livres sortent sans cesse (cf. « les Pieds dans le Bénitier » d’Anne Soupa et Christine Pedotti. Editions Presses de la Renaissance. – Cf. les Livres de Monseigneur Rouet qui explicite ce qui se fait et se pense dans le diocèse de Poitiers-  Cf. le Livre de Joseph Moingt, jésuite «  Croire quand même » – éditions temps présent -cf.  « Les actes des états généraux du christianisme ». Groupe la vie- et beaucoup d’autres qui tentent d’expliciter et d’accompagner cette période de transition.

Cette réflexion est portée dans l’action par les militants et sympathisants de la « conférence des baptisés-ées de France » site internet www.baptises.fr ou par les mouvements du Parvis.

3-3/ Dans le Vaucluse, nous vivons ce qui se passe partout dans une Eglise en grande transition.

Nous devons contribuer à penser les nouveaux modes d’organisation et de travail dans une Église  qui mute parce que le monde mute.

Seul le dialogue, le travail et le respect nous permettront de discerner les signes des temps, en lien avec nos pasteurs qui doivent s’ouvrir à cette nouvelle donne.

Gageons que cela est exigeant, nécessite de la détermination et de l’engagement.

C’est un beau projet pour servir l’Eglise du Christ.

source :  http://chretiens-en-vaucluse.over-blog.com/

Jean Riedinger a envoyé la réponse ci-après à la suite d’une demande de financement du séminaire de la communauté Saint Martin de Tours. Il précise : “je ne suis pas sûr que ce genre de correspondance ait la moindre chance d’être compris ; mais j’avoue que j’avais besoin de leur dire ce que je leur dis. Si un jour un dialogue franc et fraternel pouvait renaître entre personnes et groupes qui se disent chrétiens, il faudrait de toute façon que ce genre de choses soit dite. Alors comme notre génération n’a plus beaucoup d’années devant elle, j’aime assez laisser quelques traces de notre engagement chrétien.”

J’ai reçu une publicité en faveur de la communauté St Martin et plus précisément une demande  d’une aide  financière pour son séminaire. Je ne me sens pas, chers amies et amis, en accord avec votre façon de concevoir la vie ecclésiale, dans une optique qui reste cléricale, traditionaliste  et selon des pratiques qui certes ne  sont pas toutes sans intérêt mais qui reposent en dernier ressort  sur une dogmatique à laquelle je n’adhère plus.

Je n’en veux pour exemple que cette référence à la maîtrise pour ainsi dire monopolistique de Thomas d’Aquin dans la formation théologique de vos prêtres. Certes Thomas d’Aquin fut, en son temps, un grand théologien et un grand philosophe. Au point d’ailleurs d’avoir des ennuis avec une partie de la hiérarchie de l’époque. Je le respecte d’autant plus que je suis moi-même retraité, mais ex-prof de philo dans l’enseignement public – c’est-à-dire respectueux de toutes les cultures et toutes les philosophies et ouvert à toutes les évolutions positives de l’humanité. Or depuis le 13ème siècle, la philosophie, les sciences naturelles et humaines, les pratiques et les mœurs  ont tant évolué qu’il me semble complètement insuffisant voire obsolète d’en rester à ce maître comme si la pensée humaine s’était brutalement figée avec son œuvre !

De même ce qu’on appelle la « religion » chrétienne est en pleine mutation tant dans  la fidélité à l’incarnation historique de Jésus prise au sérieux, qu’à l’attention intelligente aux évolutions humaines et elle ne saurait servir de conservatoire d’une tradition figée. Les images – sur le  dépliant – qui représentent la communauté Saint Martin au cours de célébrations liturgiques sont pour moi des pièces dignes du musée Grévin. Je n’ai plus depuis longtemps aucune pratique de ce genre. Peut-être plaisent-elles en effet à certaines personnes. Libre à elles. Mais je ne me sens pas d’obligation à encourager cette vision du catholicisme. Ce qui compte à mes yeux c’est la constitution de communautés de femmes et d’hommes, égaux dans toutes les fonctions, rôles, ministères ecclésiaux, car désormais les femmes et les hommes sont égaux  en droits  dans  nos  sociétés. Un séminaire pour hommes  célibataires seuls est une injure pour les femmes. La priorité des communautés  chrétiennes est – comme fut celle de Jésus – le service des êtres humains, c’est le développement de l’amitié fraternelle non pour recruter mais pour aider les femmes et les hommes en difficulté, pour transformer le monde et lutter contre les injustices, aussi bien sur le plan interindividuel et local que dans le domaine socio-politique au sens large (ce qui ne signifie évidemment pas un parti politique ou un syndicat « chrétiens »).

Je ne juge pas la qualité de votre Foi. Au nom de quoi le ferais-je ?

Mais je ne me  sens pas du tout le désir d’aider la façon dont se présente, au-delà des belles images et du beau langage, la façon cléricale dont vous croyez et pratiquez cette Foi. Et, si je peux me permettre, je trouve assez  ridicule  ce témoignage de Sébastien (qu’il me pardonne ma sincérité) quand il prétend partager sa foi sur une piste de ski grâce à des tee-shirts conçus pour l’occasion… On témoigne de  sa Foi par l’amitié fraternelle. Non par des déguisements. D’ailleurs je pense qu’il le fait aussi. Je  dis cela aussi pour la tenue des ensoutanés.

Je ne  crois pas que Jésus ait jamais agi ainsi en son temps – compte tenu bien sûr des activités qui furent les siennes dans la culture et les usages de son temps. A la suite des Prophètes d’Israël il s’est opposé au ritualisme, aux pratiques sacrificielles et au dogmatisme des maîtres en religion juive – étant d’ailleurs lui-même de cette religion et sans aucun désir d’en créer une autre !

Enfin si vous pensez que le saint Esprit fait surgir des vocations sacerdotales du type de celles que vous encouragez je ne vois pas de preuve de cette conviction et même pourquoi ne pourrait-on pas penser que le manque de vocations cléricales est aussi une inspiration de l’Esprit pour nous inviter à découvrir d ‘autres visages d’Eglises ?

Avec ma considération

Jean Riedinger

Un ami m’écrit: « Après avoir crié au secours sans succès pendant quinze ans en me tenant en équilibre sur le seuil de l’Église, je suis “tombé dehors”, ne pouvant plus supporter ni cautionner ses dérives ». Cette phrase me provoque à affronter un titre d’article qui ressurgit en mon esprit depuis des années: À Dieu, Église?

Je constate d’abord qu’en moi le point d’interrogation demeure. Il n’y a pas de réponse par oui ou par non. Pourquoi ? Est-ce par peur de ruptures que j’aurais à vivre si je quittais l’Église ? Est-ce par peur de déstabiliser des personnes qui, plus ou moins consciemment, s’appuient sur moi ? Est-ce parce qu’il y a un confort intime à rester, avec tant d’amis, dans la vieille maison dont on connaît tous les recoins, en essayant de s’y comporter en homme libre avec l’estime de beaucoup? Il est difficile de voir tout à fait clair dans ces brumes intérieures.

Mais des précisions me sont présentes. D’abord sur le mot « Église », si ambigu. Pour beaucoup de gens il désigne le Pape, les évêques et, à un degré moindre, les prêtres. Mais en fait, quelles que soient les belles formules théologiques, il faut bien constater que la pensée et la parole de l’Église sont celles du Pape (et de sa Curie), et que les évêques, à de rares exceptions près, en sont les répétiteurs. On parle du « système romain », de plus en plus centralisé, qui assure et accroît son pouvoir en nommant les évêques sur toute la terre et exerce un contrôle souvent oppressif par ces surveillants des évêques et des églises que sont les nonces apostoliques. Cette monarchie hiérarchique n’est pas, pour moi, d’institution divine. Elle a pris forme, aux aléas de l’histoire, à travers les événements, les ambitions et les conflits, les vouloirs des hommes. Les historiens décrivent l’essor, le développement, les échecs et les obstinations du pouvoir romain à partir des 3^e et 4e siècles, et son affirmation intransigeante depuis la deuxième moitié du 19e siècle. Une situation de fait, acquise à travers les contingences des siècles a été sacralisée, théologiquement justifiée, en particulier au 1er concile du Vatican (1870) et offerte à la vénération populaire. Cette situation de fait se présente désormais comme un pouvoir de droit, et de droit divin!

J’ai écrit : « À Dieu, Église? ». Pourquoi « À Dieu »? Là aussi, je vois clair. Il y a longtemps que je renvoie « à Dieu », avec le sourire, cette Église de pouvoir, hiérarchique, sacramentel, doctrinal, moral, parfois politique. « Humain, trop humain… ». Et quand on parle d’« incarnation continuée », comme le font certains dans une facilité de langage qui dissimule une fuite de la pensée, j’ai envie de rire. Système romain d’institution divine? Non, soyons sérieux et modestes, acceptons de prendre nos responsabilités humaines sans nous parer d’attributs divins.

Revenons à « Église ». Si elle est la foule de celles et de ceux qui ont été atteints et mus au long des temps par la démarche libre et aimante de Jésus, alors, je ne prends pas distance. Je suis de ce peuple où se côtoient l’héroïsme, la médiocrité, la faiblesse, pendant que continuent les avancées, les drames, les lenteurs de la marche des hommes. Peuple qui peine, qui souffre, qui s’exalte, qui construit et reconstruit. Qui se souvient de Jésus, célèbre son passage et le garde comme premier de cordée.

Qu’il faille des responsables, bien sûr, mais pourquoi ne seraient-ils pas choisis par le peuple et ses représentants, comme ce fut le cas durant les premiers siècles? La connaissance de la « tradition » la plus ancienne aurait beaucoup à nous apprendre. Sillage de Jésus, ferment et levain, fécondité du grain qui meurt, lumière…

Je n’ai pas écrit « Adieu » qui signifierait une fin. J’écris « À Dieu », ce qui signifie que j’en appelle à Dieu au-delà de tous les dieux pour contester les prétentions et la suffisance de beaucoup d’« hommes d’Église » et les inviter au silence, au vertige parfois, devant le Mystère. Les inviter aussi à l’humilité dont ils parlent si souvent pour faciliter l’acceptation de leurs décisions.

Appel illusoire? Sans doute, pour combien de temps? Mais ne faut-il pas lever le doigt, faire des vœux dont on ne verra pas la réalisation de ses yeux de chair? Et risquer une parole pour toutes celles et tous ceux qui ne peuvent pas se faire entendre? Certains conseillent d’agir avec prudence, en ménageant les autorités pour les faire « évoluer » sans aller à la racine des abus : ils n’obtiennent guère qu’une écoute polie et la stratégie de restauration continue imperturbablement. Au lieu d’exercer un ministère de « communion », Rome impose brutalement ses choix partisans sans tenir compte du « peuple de Dieu ». On dira : protester en vain est contre-productif et risque de crisper les positions. Sans doute, mais n’est-ce pas un besoin de notre conscience? Quand on n’y peut rien, quand on est écrasé, ne faut-il pas parler haut, même sans espoir?

Le baroud d’honneur n’est-il pas une expression, noble et pathétique, de notre humanité la plus profonde?

extrait du Cahier du Libre Avenir - Revue Jésus N° 145 – Juin 2010

Hans Küng aurait pu devenir l’enfant chéri de l’Eglise catholique : il en est aujourd’hui, à 82 ans, l’enfant terrible. Formé à Rome au prestigieux – et sévère – Collegium Germanicum, benjamin des conseillers théologiques appelés en renfort lors du deuxième concile du Vatican, en 1962, Küng semblait promis à une carrière romaine aussi brillante que celle de son camarade d’alors, un certain… Joseph Ratzinger (Benoît XVI). Jamais, pourtant, chemins entamés de conserve n’ont autant divergé. Car l’intelligence et le caractère de Küng se sont très vite rebellés contre la papauté. Dogme de l’infaillibilité pontificale, lenteur du rapprochement avec les protestants, rigidité de la doctrine et de la discipline : les raisons de critiquer un Vatican muré dans ses certitudes et sourd aux messages que lui envoyait le monde – y compris dans les rangs catholiques – ne manquaient pas, selon le théologien. Et ce dernier ne s’est pas privé de les formuler, depuis un demi-siècle. Il a fini par payer son insoumission quand Rome lui a retiré la reconnaissance d’habilitation à enseigner la théologie – en vain, puisque l’université de Tübingen lui a gardé sa confiance. Et les pressions furent nombreuses, comme il le raconte dans ses palpitants Mémoires, pour qu’il mette ses diatribes en sourdine. Reste que l’Eglise ne l’a jamais exclu. Et Küng lui est resté fidèle – à sa manière. L’itinéraire demandait quelques éclaircissements. Rencontre, dans la torpeur de l’été, à Tübingen, avec un homme de foi – en Dieu, bien sûr, mais aussi « dans la liberté de penser qu’Il nous a donnée ! ».

Qu’est-ce que la théologie ?

C’est le discours sur Dieu, tout simplement, ainsi qu’une réflexion critique, mais constructive, sur la foi chrétienne. Ce discours ne devrait jamais oublier que, si Dieu est au centre, la réflexion ne peut faire abstraction du monde dans lequel nous vivons. En principe, Rome est d’accord avec cette définition. En réalité, le Vatican fait abstraction du monde contemporain et s’est enfermé dans ce que j’appelle un « paradigme médiéval » : son discours est ancré sur un socle théologique bloqué au XIe siècle. Aujourd’hui, dans leur lecture des Ecritures, Benoît XVI et son entourage ignorent à la fois le cadre « primitif », judéo-chrétien, de l’Eglise et les avancées de la Réforme et des Lumières – bref, de la modernité…

Comment voyez-vous l’Eglise d’aujourd’hui ?

Comme le résultat d’un échec. Le second concile du Vatican (Vatican II, 1962-1965) (1) avait fait un très grand effort pour intégrer certains éléments de la Réforme et de la modernité dans l’Eglise catholique : nouvelle approche de la Bible, nouvelle conception du « peuple de Dieu », liturgie plus proche des fidèles, reconnaissance de la liberté religieuse en chaque individu, affirmation que les juifs ne sont pas responsables de la mort de Jésus… La réflexion avait avancé ! Et la plupart des évêques espéraient que les papes qui suivraient feraient le nécessaire pour réaliser ce programme. Or, il n’a été achevé qu’à 50 %, par la faute de la Curie romaine (les organismes administratifs du Saint-Siège), qui a freiné des quatre fers. L’Eglise est même entrée, depuis Jean-Paul II, dans une période de « restauration » – la restauration du système romain médiéval évoqué plus haut -, en s’appuyant sur deux instruments : d’une part, la publication de documents (encycliques, etc.) réactionnaires sur des problèmes de doctrine et de morale ; d’autre part, en exigeant des candidats aux fonctions d’évêque une soumission totale à la « ligne » idéologique romaine. Depuis Jean-Paul II, pas un seul candidat aux évêchés réfractaire à l’encyclique Humanae Vitae (qui condamnait la contraception), ou favorable à l’abolition du célibat des prêtres ou à l’ordination de femmes, n’a été nommé évêque. Cette obéissance inconditionnelle au pape, l’Eglise la paye très cher. Surtout quand vient s’ajouter la catastrophique crise de confiance des fidèles envers la hiérarchie, après les révélations sur les abus sexuels du clergé…

Vous regrettez l’absence de démocratie dans l’Eglise. Mais il n’y a tout de même pas que des esprits soumis à Rome ?

Quand vous parlez en tête à tête avec certains membres de la Curie, les critiques contre Benoît XVI sont fréquentes. Mais ces prises de positions sont dangereuses pour ceux qui les émettent. Car le Vatican est une cour : vous êtes soit persona grata, soit persona ingrata. Et quand vous êtes ingrata, le danger d’être réprimandé n’est pas mince. Comme dans le système soviétique, la Congrégation pour la doctrine de la foi, chargée du respect de la doctrine et des moeurs dans l’ensemble du monde catholique, a ses dogmes. Et elle n’accepte pas les voix discordantes. Rome n’est peut-être pas Moscou, mais certains traits d’autoritarisme sont similaires. Et l’on n’est pas loin du totalitarisme quand on exige des évêques qu’ils acquiescent totalement à une Vérité que seul le Vatican a le droit d’exprimer…

A vous écouter, on a le sentiment de lire du John Le Carré : le complot est omniprésent, sous votre plume… Je crois plutôt être un homme réaliste : dans mes Mémoires, vous ne trouverez pas de théorie du complot, mais des analyses détaillées des mécanismes de la Curie. Je ne suis pas un romancier, seulement un insider, qui a une connaissance historique, biblique, philosophique et théologique assez bonne de ce dont il parle – ce qui le rend sans doute un peu « dangereux ». Là où le parallèle avec Le Carré est juste, c’est que je connais très bien le «système» – je l’ai pratiqué de l’intérieur (2) – comme lui-même le milieu du contre-espionnage !

Seulement 83 prêtres ont été ordonnés cette année en France. Comment expliquez-vous la chute des vocations ? L’obligation de célibat n’est pas seule responsable du fiasco, mais tout de même : exiger d’un jeune homme, au XXIe siècle, qu’il renonce a priori au mariage, c’est suicidaire pour l’Eglise ! Si les abus sexuels ne sont pas dus au seul célibat, on est tout de même en droit de se demander pourquoi le phénomène est aussi massif dans une Eglise dirigée, justement, par des hommes non mariés. Pierre et d’autres disciples du Christ avaient une femme, et il en allait de même pour de nombreux prêtres et évêques jusqu’au XIIe siècle, date à laquelle on institue le célibat. La crispation du Vatican sur cette question est symptomatique de sa relation avec la sexualité, mais pas seulement : car le célibat touche aussi à l’autonomie, à la liberté de pensée des prêtres. Ces derniers, Rome le sait bien, ont beaucoup plus de chances d’être obéissants s’ils vivent seuls que s’ils sont mariés, donc soutenus, lors d’éventuels désaccords avec leur hiérarchie, au sein de leur foyer.

Certains considèrent, au contraire, que la chute des vocations n’aurait pas été aussi brutale si l’Eglise s’était démarquée du libéralisme moral de la société, au lieu de l’épouser… C’est une analyse totalement fausse de la réalité. Rappelons d’abord que Vatican II n’a pu trancher sur le célibat des prêtres, puisque le concile n’a pas été autorisé par la Curie à se prononcer sur cette question, alors qu’il y avait eu des discussions sur le sujet. Je suis persuadé, pour ma part, qu’il l’aurait aboli. La Curie l’a aussi empêché de prendre une décision sur la contraception – moyennant quoi, l’encyclique Humanae Vitae a fait fuir des millions de catholiques… Non, ce n’est pas Vatican II qui a vidé les églises, contrairement à ce que clament les traditionalistes, c’est le fait qu’on a trahi le concile ! Ce dernier s’est déroulé dans une atmosphère joyeuse et ouverte – cela faisait plaisir d’être catholique ! – qui contraste totalement avec l’époque postconciliaire dans laquelle nous sommes toujours, marquée par un esprit triste et défaitiste. Cinquante ans après Vatican II, je continue de croiser beaucoup de prêtres fatigués de voir que leur hiérarchie prend trop de décisions qui vont à l’encontre de ce que souhaitent les fidèles…

Joseph Ratzinger est-il encore votre ami ? Ratzinger est un homme sympathique et je n’ai aucun ressentiment à son égard. Quand nous étions collègues, ici, à Tübingen, nous avions d’excellentes relations. D’ailleurs, tout le monde le trouvait gentil, bien qu’extrêmement réservé. A Castel Gandolfo, où nous nous sommes vus à son invitation pendant quatre heures, juste après son élection, nous avons parlé comme autrefois. Mais je ne dirais pas que Ratzinger est un ami personnel, pas plus qu’il n’est un ennemi. Surtout, il est représentatif du système autoritaire romain que je dénonce.

Vos conceptions de l’Eglise sont-elles incompatibles ?

A Castel Gandolfo, ce sont certes deux modes d’être catholique qui s’affrontaient, mais ces deux conceptions, selon moi, ne s’excluent pas. Pour le Vatican, malheureusement, si. Car le Saint-Siège ne supporte pas qu’on mette en question des « vérités » comme l’infaillibilité pontificale (définie en 1870, lors du premier concile du Vatican) ou le célibat des prêtres. Celui qui s’y risque doit être puni, et marginalisé. Si personne, à Rome, n’oserait dire aujourd’hui que je ne sais pas de quoi je parle, on y entend souvent : « Le professeur Küng a des qualités, mais, vous voyez, il n’est pas un des nôtres »…

Qu’espériez-vous de Benoît XVI ?

Qu’une fois élu il quitte son habit d’ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi et endosse celui d’un vrai pape, au sens de Jean XXIII. Il s’était montré ouvert sur le dialogue des religions et sur la relation entre foi et sciences pendant notre conversation. Du coup, je m’étais dit qu’il trouverait le chemin vers l’avenir. En fait, il a choisi celui du passé, et c’est une immense déception, pour moi bien sûr, mais aussi pour des millions de catholiques. Quand je pense aux applaudissements, à travers toute l’Allemagne, lorsqu’il a été élu pape ! Aujourd’hui, sa cote de popularité est extrêmement basse. Il lui aurait pourtant suffi de résoudre un problème grave, dont on discute depuis des décennies au sein de l’Eglise, celui des divorcés remariés, et sa place dans l’histoire de l’Eglise aurait été tout autre. En faisant un geste dans leur direction, il aurait montré qu’il était un vrai pasteur : un chrétien qui fait preuve de compassion, et de compréhension, devant la souffrance de ces millions de catholiques qui, parce que divorcés, sont exclus des sacrements. Ce geste, il ne le fera pas.

Quel pape voudriez-vous voir à Rome ?

On m’a souvent attaqué en disant : « Küng veut supprimer la papauté. » Ce n’est pas vrai : je suis contre une papauté autoritaire, mais tout à fait favorable à un « ministère de Pierre » où le pape redeviendrait le premier apôtre au service des autres apôtres et de la communauté catholique tout entière. Mais un milliard d’hommes, c’est un poids énorme ! On peut légitimement se demander si une personne seule est capable de gouverner l’Eglise ! C’est pourquoi Vatican II avait souhaité un régime collégial et un conseil épiscopal efficaces… ce qui n’empêche pas Benoît XVI et son entourage de gouverner seuls. Ils ont éloigné des gens constructifs pour les remplacer par des « amis », comme le cardinal Bertone, le secrétaire d’Etat (en charge des affaires politiques et diplomatiques du Saint-Siège), un homme… parfaitement incapable. La nomination de ces servitori explique pourquoi Benoît XVI a été si maladroit pendant la crise sur les abus sexuels : personne n’a été capable de le contredire, ou du moins de coordonner les réactions. Benoît XVI, par exemple, a durement réprimandé les évêques irlandais qui ne sont pas intervenus quand ils ont eu connaissance d’abus sexuels dans leur évêché. Mais c’était lui, quand il était préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, qui avait insisté pour que tout cela reste sous le secret pontifical ! Et aucun évêque n’a eu le courage de lui dire : « En tout respect, Sainteté, c’est vous-même qui nous avez imposé le silence. Et nous ne sommes pas prêts à supporter seuls la responsabilité de ces crimes. » Le courage n’est pas une « vertu cardinale », au sein de l’épiscopat…

Seriez-vous favorable à l’élection des évêques ?

Les chapitres du Moyen Age la pratiquaient couramment, et elle existe encore, aujourd’hui, dans certains cantons suisses, comme dans le diocèse de Bâle. Je précise que, là-bas, les électeurs ne se limitent pas à une simple « confirmation » du choix de Rome : c’est à Rome, au contraire, de confirmer le libre choix des électeurs. Une grosse épine dans le pied du Vatican, évidemment, car cela montre qu’il serait peut-être possible d’élire les évêques, et aussi le pape, à partir d’un collège constitué d’une représentation du clergé et de laïques catholiques. Non seulement possible, mais, selon moi, tout à fait légitime !

Comment analysez-vous la décision de réintégrer des évêques lefebvristes (3) dans le giron de l’Eglise ?

Benoît XVI s’inquiète de la pénurie de prêtres. Mais il a l’idée bizarre d’aller en chercher dans les parties les plus réactionnaires du catholicisme. Un « acte de miséricorde », dit-il, envers des évêques ordonnés… en dehors de l’Eglise catholique ! Mais quelle miséricorde a-t-il montrée envers les dizaines d’évêques et de théologiens de la libération (4) qu’il a durement fait condamner lorsqu’il était préfet de la Congrégation ? La vérité, c’est qu’il a choisi de réintégrer ces évêques parce qu’ils sont plus proches de lui que du catholicisme de Vatican II. Et il l’a fait sans exiger d’eux qu’ils acceptent les décrets décisifs de ce concile, ce qui me paraît une faute très grave.

Vous avez avancé dans votre réflexion en partant des points les plus progressistes de Vatican II, pour les dépasser. Quelle est l’idée centrale de votre fondation, Ethique planétaire ?

Il existe un trésor éthique de l’humanité, des valeurs fondamentales que l’on retrouve dans toutes les grandes traditions : ne pas tuer, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas abuser sexuellement de son prochain. Si, en tant que chrétien, je possède des arguments très solides pour ne pas tuer, je suis persuadé que les juifs en ont aussi. Et si ces valeurs nous sont communes, alors la paix entre les religions doit être possible. Il n’y aura pas, en effet, de paix entre les nations sans paix entre les religions ; pas de paix entre les religions sans dialogue entre elles ; et pas de dialogue sérieux sans des standards éthiques communs. L’Ethique planétaire est sortie de ce mouvement de pensée qui, vous l’aurez compris, est complètement opposé à la thèse du « clash » des civilisations chère à Huntington.

N’est-ce pas au fond une vision simplement humaniste du monde, dans laquelle Dieu pourrait tout aussi bien être absent ?

Non, je crois en Dieu et en son Christ – même si je ne crois pas « en » l’Eglise. Dans le projet d’Ethique planétaire, on ne demande d’ailleurs à personne de renoncer à sa foi. Je crois même que cette dernière peut se renforcer dans l’engagement pour cette éthique. J’ajouterai que, si je n’aime pas qu’on diabolise les athées, je considère que les « laïcistes » radicaux commettent eux aussi une grande faute en excluant les religions de leur réflexion. Non seulement ils ont été désavoués par le retour du religieux sur la scène mondiale, mais je réfute, de toutes les manières, l’opposition artificielle entre cléricaux et anticléricaux : il faut une alliance éthique entre les deux – fondée sur les impératifs éthiques évoqués plus haut. Au total, je suis profondément attaché à cette phrase de la Déclaration du Parlement des religions du monde (5) : « Nous sommes convaincus que nos traditions religieuses et éthiques, dont certaines remontent à plusieurs millénaires, véhiculent une éthique accessible et viable pour toutes les personnes de bonne volonté, croyantes ou non. »

Comment voyez-vous l’Eglise de demain ?

Mon espérance ne porte pas sur une Eglise uniforme et attardée dans le passé, mais sur une Eglise chrétienne reliée simultanément à ses origines et au temps présent, dans laquelle les profils régionaux et nationaux ne doivent pas être fondus dans une unité indifférenciée. L’avenir n’est pas à une Eglise enfermée dans un confessionnalisme étroit, mais à une Eglise largement ouverte à l’oecuménisme (6). Il n’est pas non plus à une Eglise de type patriarcal, mais à une Eglise de partenaires : un jour ou l’autre seront dépassés tous les privilèges et toutes les prétentions médiévales (ou datant des débuts de la modernité), comme l’infaillibilité papale. Et, enfin, l’avenir n’est pas à une Eglise européanisée, ou eurocentrique, mais à une Eglise universelle.

En 1963, le New York Times vous décrivait comme un « idéaliste sans illusions ». La formule reste valable ?

Oui : je ne suis ni un pessimiste – il y en a assez sur Terre -, ni un optimiste – il y a trop de misère et de problèmes à régler. Je suis donc resté réaliste avec un horizon idéaliste. Et je suis heureux d’avoir tenu cette position fondamentale sans trop changer, malgré tous les obstacles que j’ai pu rencontrer sur mon chemin…

Propos recueillis par Olivier Pascal-Moussellard

31 Juillet 2010 – Télérama n° 3159

Notes :

(1) Le concile est une assemblée d’évêques qui établit les règles de la foi et de discipline commune.

(2) Au Collegium Germanicum d’abord, puis comme conseiller pendant le concile.

(3) Opposé à Vatican II, Mgr Lefèbvre fonde en 1970 la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X et le Séminaire international d’Ecône. En 1988, il est excommunié pour avoir sacré quatre évêques traditionalistes sans l’aval de Rome.

(4) Venue d’Amérique latine, la théologie de la libération est un courant de pensée chrétien et un mouvement sociopolitique inspiré du marxisme (comme outil d’observation et d’analyse du monde), tout en s’en détachant en termes idéologiques.

(5) Le Parlement des religions du monde marqua la première tentative, en 1893, de nouer un dialogue global interconfessionnel. Depuis sa renaissance, en 1993, à Chicago, il tient des assemblées tous les cinq ans.

(6) L’oecuménisme promeut des activités communes entre les Eglises chrétiennes, en dépit de leurs différences doctrinales.

A lire :

- 
Une vérité contestée. Mémoires (tome 2), traduit de l’allemand par Jean-Pierre Bagot, éd. du Cerf, 2010, 48 €.

- L’Islam, traduit de l’allemand par Jean-Pierre Bagot, éd. du Cerf, 49 €.

- 
Ce que je crois, traduit de l’allemand par Eric Haeussler, éd. du Seuil (à paraître en octobre 2010).

A consulter www.weltethos.org (version française)

Source :

http://www.telerama.fr/monde/hans-kung-exiger-d-un-jeune-homme-au-xxie-siecle-qu-il-renonce-au-mariage-c-est-suicidaire-pour-l-eglise,58642.php

par Benjamin Seze

« Même si l’émission “Les Infiltrés” n’est pas sans nous poser question en particulier sur le plan éthique, il n’empêche que nous devons à une chaîne du service public qu’une partie du voile se lève sur les convictions dissimulées et les incitations à la haine et à la violence d’un certain nombre de fidèles des courants traditionalistes et de leurs institutions.»

Ainsi commence le communiqué du Conseil presbytéral du diocèse de Bordeaux, diffusé jeudi 6 mai. Face à l’émoi suscité chez les catholiques bordelais par le reportage d’un journaliste de l’émission “Les Infiltrés”, diffusée par France 2 le 27 avril, les 40 prêtres réunis les 4 et 5 mai autour de l’archévêque Mgr Ricard ont visiblement tenu à faire preuve de fermeté.

Dans ce reportage, le journaliste met en lumière les liens existants entre les traditionalistes de l’Institut du Bon Pasteur, qui occupent, à Bordeaux, l’église Saint-Eloi, et le mouvement de jeunes Dies Irae proche de l’extrême droite.

Des liens embarrassants que démentent les responsables de Saint-Eloi. Mais les images laissent peu de place au doute. « Nous prenons acte de la déclaration de l’Institut du Bon Pasteur contestant tout lien avec quelque mouvance politique. Mais aujourd’hui cette seule déclaration ne suffit pas », commente le Conseil presbytéral.

« On ne peut pas jouer les vierges effarouchées. Ces liens sont connus, affirmait mercredi 5 mai le père Jacques Faucher. Quand on critique les intégristes et que l’on dit que ce n’est pas qu’une question de messe en latin, tout le monde vous tombe dessus en vous traitant d’intolérant. Je suis bien content que ça éclate au grand jour.»

Cinq ans d’expérimentation

L’Institut du Bon Pasteur a été érigé à Bordeaux le 8 septembre 2006 par la Congrégation vaticane pour le clergé pour accueillir des prêtres et séminaristes du courant Lefebvriste, exclus de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X. Certains prêtres et laïcs, en désaccord, étaient montés au créneau.

« Cette initiative a été imposée par Rome », affirme le père Hugues Walser qui, à l’époque, a choisi de démissionner du Conseil presbytéral. En février 2007, une convention a été signée entre l’Institut, dirigé par l’abbé Philippe Laguérie, et le diocèse de Bordeaux pour définir les conditions de la présence du Bon Pasteur.

L’Eglise diocésaine et l’Institut se donnaient 5 ans, à titre expérimental, pour arriver à une communion.  « Il n’y a aujourd’hui aucune communion, assure Véronique de Poncheville, membre de l’équipe pastorale de Bruges-Le Bouscat. Dans nos paroisses, on constate le refus des traditionalistes de Saint-Eloi de tout dialogue ou débat. On ne peut pas parler avec eux.»

Choqués par le reportage diffusé sur France 2, elle et 71 autres laïcs, prêtres et religieux (ses) ont écrit une lettre, lundi 3 mai, à Mgr Ricard pour lui demander de prendre des mesures fortes et lever toute ambiguïté.  « Nous souhaitons, vis-à-vis des Bordelais, qu’il se démarque des groupuscules incriminés en refusant, par exemple, de venir bénir la procession du Saint-Sacrement organisée par le Bon Pasteur le 6 juin prochain et qui doit se conclure à la cathédrale. Nous lui demandons également de mettre en place la commission promise en 2007 qui devait veiller aux conditions d’une réelle communion ecclésiale.»

Dans son communiqué, diffusé jeudi 6 mai, Mgr Ricard a annoncé la mise en place d’  « une commission de relation avec les responsables de la paroisse Saint-Eloi. Elle aura pour tâche de veiller à la communication entre ceux-ci et les autres instances du diocèse. Elle sera chargée de traiter les contentieux éventuels.»

6 mai 2010

Source : http://www.temoignagechretien.fr/articles/article.aspx?Clef_ARTICLES=1790&Clef_RUBRIQUES_EDITORIALES=1

J’ai beaucoup admiré le pape Benoît pour m’avoir, moi son critique, invité à une conversation amicale de quatre heures lors de son entrée en fonctions. Cette rencontre qui a été saluée dans l’opinion publique, c’est le moins que l’on puisse dire, avait éveillé en moi l’espoir que Joseph Ratzinger, mon ex-collègue de l’Université de Tübingen, finirait par trouver le chemin d’une rénovation de l’Eglise et d’un rapprochement œcuménique, dans l’esprit de Vatican II.

Cet espoir, comme celui de tant de catholiques engagés a, hélas, été déçu, ce que j’ai fait savoir au pape de diverses manières dans la correspondance que nous avons échangée depuis. Il a sans aucun doute rempli quotidiennement et consciencieusement les devoirs de sa charge et nous a également gratifiés de trois précieuses encycliques sur la foi, l’espérance et l’amour. Mais pour ce qui est des grands défis de notre temps, son pontificat se présente de plus en plus comme celui des occasions manquées et non des occasions saisies :

- Manqué le rapprochement avec les Eglises protestantes : il est vrai qu’il ne s’agit pas d’Eglises au sens propre, et du coup, ni la reconnaissance de leurs hiérarchies ni un partage eucharistique ne sont possibles.

- Manqué l’accord durable avec les juifs : le pape a réintroduit une prière préconciliaire pour “que Dieu illumine le cœur des juifs et qu’ils connaissent Jésus-Christ, sauveur de tous les hommes” ; il a réintégré dans l’Eglise des prélats schismatiques notoirement antisémites ; il pousse à la béatification de Pie XII et traite le judaïsme en simple racine du christianisme et non comme une communauté de croyance à part entière, qui suit sa propre voie vers le salut. Les juifs du monde ont, récemment encore, été scandalisés par les propos du prédicateur de la Maison pontificale, qui a comparé la critique envers le pape aux aspects les plus honteux de l’antisémitisme.

- Manqué le dialogue ouvert avec les musulmans : symptomatique a été le discours de Ratisbonne, dans lequel, mal conseillé, le pape a caricaturé l’islam en religion violente et inhumaine et a, par là, suscité une défiance nourrie de leur part.

- Manquée la réconciliation avec les peuples autochtones colonisés d’Amérique latine : le pape prétend avec le plus grand sérieux que ceux-ci auraient ardemment désiré adhérer à la religion de leurs conquérants.

- Manquée l’opportunité de venir en aide aux peuples africains dans leur lutte contre la surpopulation par la contraception et par l’autorisation des préservatifs pour lutter contre le sida.

- Manquée l’occasion de faire la paix avec la science moderne : par la reconnaissance sans équivoque de la théorie de l’évolution et par une tolérance nuancée pour les nouveaux domaines de recherche, par exemple sur les cellules-souches.

- Manquée enfin la chance de faire enfin de l’esprit de Vatican II la boussole de l’Eglise catholique et de faire avancer sa réforme.

Ce dernier point est particulièrement grave. Ce pape-là ne cesse de relativiser la portée des documents du concile et les interprète, dans un sens rétrograde opposé à l’inspiration de ses initiateurs. Il agit même ouvertement contre le concile œcuménique, lequel, selon le droit canon, constitue la plus haute autorité de l’Eglise catholique, ainsi :

- Il a réintégré sans conditions dans l’Eglise des évêques intégristes de la Fraternité Saint Pie X ordonnés illégalement, alors que ceux-ci rejettent le concile sur des points essentiels.

- Il encourage par tous les moyens le retour à la messe tridentine et célèbre à l’occasion lui-même l’eucharistie en latin, le dos tourné à l’assemblée.

- Il ne met pas en œuvre les recommandations officielles de l’Anglican Roman Catholic International Commission, qui dessinent le cadre du rapprochement avec l’Eglise d’Angleterre. En revanche, il cherche à débaucher le clergé anglican, quitte à renoncer à l’obligation du célibat pour attirer celui-ci dans le giron de l’Eglise catholique.

- En nommant à la tête de son administration des adversaires du concile (le secrétaire d’Etat, la Congrégation pour le culte divin) et des évêques réactionnaires dans le monde entier, il a renforcé la tendance anticonciliaire à l’intérieur même de l’Eglise.

Le pape Benoît XVI semble de plus en plus isolé de la grande majorité du peuple chrétien, qui, de son côté, se préoccupe de moins en moins de Rome et, dans le meilleur des cas, s’identifie aux communautés et aux évêques locaux.

Je sais que beaucoup d’évêques souffrent de cette situation : le pape est soutenu dans sa politique anticonciliaire par la Curie romaine. Il cherche à étouffer toute critique venue de l’épiscopat et de l’Eglise, il s’efforce de discréditer ses contradicteurs par tous les moyens. Via un nouvel étalage de manifestations médiatiques et baroques, on tente de démontrer qu’il existe encore à Rome une Eglise puissante gouvernée par un ” vicaire du Christ ” absolu qui a en mains tous les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. La politique de restauration de Benoît XVI n’en est pas moins un échec. Toutes les mises en scène, les voyages et les documents produits par lui et ses prédécesseurs se sont révélés incapables d’orienter, dans le sens que voulait Rome, l’opinion de la plus grande partie des fidèles sur les questions controversées, en particulier sur celle de la morale sexuelle. Et même les rencontres de la jeunesse avec un pape auquel seuls des groupes traditionalistes ou charismatiques rendent visite, n’ont pu ni freiner les défections ni réveiller les vocations.

Mais ce sont bien les évêques, qui sont le plus à plaindre : des dizaines de milliers de prêtres se sont défroqués, depuis le concile, à cause de la règle du célibat. La génération montante dans le clergé séculier (mais aussi régulier) souffre d’une baisse drastique de niveau quantitatif et qualitatif. Le clergé actuel est partagé entre résignation et frustration, et le phénomène atteint désormais les couches les plus militantes. Beaucoup se sentent abandonnés à leur misère et souffrent de l’état de l’Eglise. On sait ce qui attend nombre de diocèses : des églises, séminaires, paroisses de plus en plus clairsemés. Dans plusieurs pays, à cause du manque de prêtres, les communautés sont, souvent contre leur gré, fusionnées en gigantesques “unités d’assistance spirituelle” où les quelques prêtres restant sont surchargés, simple simulacre de réforme…

Et voilà qu’à tous ces facteurs de crise s’ajoute désormais le scandale des abus sexuel dont des prêtres se sont rendus coupables sur des milliers d’enfants et d’adolescents, que ce soit aux Etats-Unis, en Irlande, en Allemagne ou ailleurs – tout cela dans le silence d’une hiérarchie soumise à une crise de confiance sans précédent. Il est impossible de taire le fait que le système de camouflage mondialisé des cas de déviance sexuelle dus à des membres du clergé a été piloté par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, où ceux-ci étaient centralisés dans le plus grand secret, autrement dit par le cardinal Ratzinger (qui l’a dirigée de 1981 à 2005), et déjà sous Jean Paul II. Aussi tard que le 18 mai 2001, Ratzinger adressa solennellement une lettre aux évêques du monde sur les “délits les plus graves” (Epistula de delictis gravioribus). Les cas d’abus sexuel devaient être couverts par le Secretum pontificum, protégé par un arsenal de peines ecclésiastiques prévus en cas d’infraction. Il est donc tout à fait justifié que beaucoup réclament de l’ex-préfet et pape actuel un mea culpa personnalisé. Hélas, l’occasion fournie par la semaine sainte a été manquée. En lieu et place, nous avons eu droit, lors du dimanche de Pâques, à une protestation d’innocence “urbi et orbi” par le doyen des cardinaux.

Les effets de tous les scandales pour la réputation de l’Eglise catholique sont dévastateurs. C’est vrai aussi pour des dignitaires de haut rang. Sur d’innombrables pasteurs des âmes et éducateurs irréprochables qui se dépensent sans compter, pèse désormais un soupçon collectif. C’est aux évêques qu’il revient de poser la question de ce qui doit advenir de leurs diocèses et de notre Eglise et de ce à quoi elle va ressembler dans dix ans, compte tenu de la situation de la crise des vocations et de la pyramide des âge du clergé actuel. Ici, je ne souhaite pas ébaucher devant vous un programme de réforme ; j’ai déjà pratiqué plusieurs fois cet exercice avant et après le concile. Je voudrais seulement avancer six propositions dont je suis convaincu qu’elles recevraient le soutien de millions de catholiques qui n’ont actuellement pas voix au chapitre :

1) En finir avec la loi du silence : en choisissant le silence, les évêques se rendent complices de dérives bien graves et nombreuses. Or là où ceux-ci tiennent les règlements, dispositions et mesures en vigueur pour contre-productives, mieux vaut dire publiquement les choses. Pas d’adresses de dévouement à Rome, mais des exigences de réforme !

2) Prendre les réformes en main : ils sont nombreux dans l’Eglise et dans l’épiscopat à se plaindre de Rome sans rien faire eux-mêmes. Mais quand on en arrive à une situation où le service divin est déserté, le pastorat dépourvu de moyen, quand on s’ouvre de moins en moins à la misère du monde, et que le rapprochement œcuménique est réduit à sa plus simple expression, il est trop facile de mettre tout sur le dos de Rome. Evêque, prêtre ou laïc, que chacun dans sa sphère d’influence, grande ou petite, apporte sa pierre à la revitalisation de l’Eglise. Bien des accomplissements dans les paroisses et dans l’ensemble de l’Eglise sont mis en branle à l’initiative d’individus ou de petits groupes. En tant que tels, les évêques doivent soutenir et encourager de telles initiatives et, particulièrement en ce moment, répondre aux plaintes justifiées des croyants.

3) Aller de l’avant collégialement : le concile, après de vifs débats et en dépit de l’opposition constante de la Curie, a décrété la collégialité du pape et des évêques, décision qui allait dans le sens de l’histoire apostolique, où Pierre ne faisait rien sans consulter le Collège des apôtres. Mais les papes et la Curie ont, dans la période post-conciliaire, fait fi cette décision essentielle du concile. Depuis que Paul VI, deux ans à peine après Vaticant II, et sans consultation de l’épiscopat, a publié une encyclique en faveur de la règle controversée du célibat, l’administration et la politique pontificale se sont remises à fonctionner sur le mode le moins collégial qui soit. Jusqu’à présent, en matière de liturgie, le pape agit en monarque absolu, et les évêques dont il aime à s’entourer sont comme des figurants, sans droit ni voix. Voilà pourquoi ceux-ci ne doivent pas seulement réagir au niveau individuel, mais entreprendre des actions en commun avec les autres prélats, prêtres, et tout le peuple qui constitue l’Eglise, hommes et femmes confondus.

4) La soumission totale n’est due qu’à Dieu seul : lors de leur intronisation, les évêques font vœu d’obéissance absolue au pape. Mais une obéissance totale n’est jamais due à une autorité humaine, mais à Dieu seul. Ces vœux ne doivent donc pas interdire de dire la vérité sur la crise que traverse l’Eglise, les diocèses, les territoires. Les évêques ne feront que suivre l’exemple de l’apôtre Paul qui résista à Pierre “en face, parce qu’il s’était donné tort” (Galates 2, 11) ! Une pression sur la hiérarchie romaine exercée dans un esprit fraternel et chrétien peut s’avérer légitime, dès lors que cette hiérarchie s’écarte de l’esprit évangélique et de sa mission. La liturgie en langue vernaculaire, la modification du droit des mariages interreligieux, l’affirmation de la tolérance, de la démocratie, des droits de l’homme, de l’œcuménisme et tant d’autres choses ne seront acquises qu’au prix d’une pression opiniâtre de la base.

5) Résoudre les problèmes au niveau local : au Vatican, on se bouche souvent les oreilles devant les demandes justifiées de l’épiscopat, de la prêtrise et du laïcat. C’est une raison de plus pour mettre en pratique intelligemment des solutions régionales ou locales aux problèmes qui se posent. Un de ceux-là, particulièrement sensible, est celui du célibat, qui, justement dans le contexte des scandales d’abus sexuels, vient tout naturellement à l’ordre du jour un peu partout. Changer les choses contre la volonté de Rome semble presque impossible. On n’en est pas condamné pour autant à la passivité : un prêtre qui après mûre réflexion pense se marier ne devrait pas ipso facto être déchu de son ministère, surtout si son évêque et sa paroisse sont avec lui. Peut-être quelques conférences épiscopales pourraient-elles prendre les devants au niveau régional. Mais rien ne vaut une solution globale. C’est pourquoi :

6) Il faut exiger un concile : de même qu’il a fallu convoquer un concile pour réformer la liturgie et promouvoir la tolérance, l’œcuménisme et le dialogue interreligieux, de même le caractère désormais urgent du problème de la réforme en requiert un autre.

Le concile de Constance, un siècle avant la Réforme, s’était prononcé pour une convocation quinquennale des conciles, ce que la Curie romaine s’est empressé de mettre sous le boisseau. Nul doute que celle-ci fera aujourd’hui encore tout son possible pour empêcher un nouveau concile qui pourrait avoir pour effet de limiter son pouvoir. C’est donc la responsabilité des évêques d’en imposer la réunion, ou du moins de celle d’une assemblée épiscopale représentative.

Face à la crise que vit l’Eglise, j’adjure les évêques de mettre dans la balance le poids de leur autorité épiscopale réévaluée par le concile. Dans cette situation abyssale, les yeux du monde sont tournés vers eux. Un nombre inimaginable de gens ont perdu confiance en l’Eglise catholique. Seul un abord ouvert et franc des problèmes et des réformes que ceux-ci impliquent est en mesure de la restaurer. Je demande, avec tout le respect qui est dû aux évêques, qu’ils y contribuent, autant que possible en commun mais, si nécessaire, aussi seuls, “avec assurance” (Actes des apôtres 4, 29-31). Ainsi adresseront-il aux fidèles un signe d’espérance et d’encouragement, et à notre Eglise, une perspective de salut.

Auteur : Hans Küng, théologien.
Traduit de l’allemand par Nicolas Weill
Source : Le Monde, édition du 17 avril 2010

L’Eglise catholique est secouée depuis plusieurs mois par la révélation de scandales de pédophilie dans plusieurs pays européens. Cela vous a-t-il surpris ?

Je voudrais d’abord préciser une chose : pour qu’il y ait pédophilie, il faut deux conditions, une perversion profonde et un pouvoir. Cela signifie que tout système clos, idéalisé, sacralisé est un danger. Dès lors qu’une institution, y compris l’Eglise, s’érige en position de droit privé, s’estime en position de force, les dérives financières et sexuelles deviennent possibles. C’est ce que révèle cette crise, et cela nous oblige à revenir à l’Evangile ; la faiblesse du Christ est constitutive de la manière d’être de l’Eglise.

En France, l’Eglise n’a plus ce type de pouvoir ; cela explique qu’on est face à des fautes individuelles, graves et regrettables, mais que l’on ne connaît pas une systématisation de ces affaires.

Ces révélations surviennent après plusieurs crises, qui ont jalonné le pontificat de Benoît XVI. Qui malmène l’Eglise ?

Depuis quelque temps, l’Eglise est battue d’orages, externes et internes. On a un pape qui est plus théoricien qu’historien. Il est resté le professeur qui pense que quand un problème est bien posé, il est à moitié résolu. Mais dans la vie, ce n’est pas comme cela ; on se heurte à la complexité, à la résistance du réel. On le voit bien dans nos diocèses, on fait ce qu’on peut ! L’Eglise peine à se situer dans le monde tumultueux dans lequel elle se trouve aujourd’hui. C’est le coeur du problème.

Au-delà, deux choses me frappent dans la situation actuelle de l’Eglise. Aujourd’hui, on y constate un certain gel de la parole. Désormais, le moindre questionnement sur l’exégèse ou la morale est jugé blasphématoire. Questionner ne va plus de soi, et c’est dommage. Parallèlement, règne dans l’Eglise un climat de suspicion malsain. L’institution fait face à un centralisme romain, qui s’appuie sur tout un réseau de dénonciations. Certains courants passent leur temps à dénoncer les positions de tel ou tel évêque, à faire des dossiers contre l’un, à garder des fiches contre l’autre. Ces comportements s’intensifient avec Internet.

En outre, je note une évolution de l’Eglise parallèle à celle de notre société. Celle-ci veut plus de sécurité, plus de lois, celle-là plus d’identité, plus de décrets, plus de règlements. On se protège, on s’enferme, c’est le signe même d’un monde clos, c’est catastrophique !

En général, l’Eglise est un bon miroir de la société. Mais aujourd’hui, dans l’Eglise, les pressions identitaires sont particulièrement fortes. Tout un courant, qui ne réfléchit pas trop, a épousé une identité de revendication. Après la publication de caricatures dans la presse sur la pédophilie dans l’Eglise, j’ai eu des réactions dignes des intégristes islamistes sur les caricatures de Mahomet ! A vouloir paraître offensif, on se disqualifie.

Le président de la conférence épiscopale, Mgr André Vingt-Trois l’a redit à Lourdes le 26 mars : l’Eglise de France est marquée par la crise des vocations, la baisse de la transmission, la dilution de la présence chrétienne dans la société. Comment vivez-vous cette situation ?

J’essaie de prendre acte que nous sommes à la fin d’une époque. On est passés d’un christianisme d’habitude à un christianisme de conviction. Le christianisme s’était maintenu sur le fait qu’il s’était réservé le monopole de la gestion du sacré et des célébrations. Face aux nouvelles religions, à la sécularisation, les gens ne font plus appel à ce sacré.

Pour autant, peut-on dire que le papillon est “plus” ou “moins” que la chrysalide ? C’est autre chose. Donc, je ne raisonne pas en termes de dégénérescence ou d’abandon : nous sommes en train de muter. Il nous faut mesurer l’ampleur de cette mutation.

Prenez mon diocèse : il y a soixante-dix ans, il comptait 800 prêtres. Aujourd’hui il en a 200, mais il compte aussi 45 diacres et 10 000 personnes impliquées dans les 320 communautés locales que nous avons créées il y a quinze ans. C’est mieux. Il faut arrêter la pastorale de la SNCF. Il faut fermer des lignes et en ouvrir d’autres. Quand on s’adapte aux gens, à leur manière de vivre, à leurs horaires, la fréquentation augmente, y compris pour le catéchisme ! L’Eglise a cette capacité d’adaptation.

De quelle manière ?

Nous n’avons plus le personnel pour tenir un quadrillage de 36 000 paroisses. Soit l’on considère que c’est une misère dont il faut sortir à tout prix et alors on va resacraliser le prêtre ; soit on invente autre chose. La pauvreté de l’Eglise est une provocation à ouvrir de nouvelles portes. L’Eglise doit-elle s’appuyer sur ses clercs ou sur ses baptisés ? Pour ma part, je pense qu’il faut faire confiance aux laïques et arrêter de fonctionner sur la base d’un quadrillage médiéval. C’est une modification fondamentale. C’est un défi.

Ce défi suppose-t-il d’ouvrir le sacerdoce aux hommes mariés ?

Non et oui ! Non, car imaginez que demain je puisse ordonner dix hommes mariés, j’en connais, ce n’est pas ça qui manque. Je ne pourrais pas les payer. Ils devraient donc travailler et ne seraient disponibles que les week-ends pour les sacrements. On reviendrait alors à une image cultuelle du prêtre. Ce serait une fausse modernité.

Par contre, si on change la manière d’exercer le ministère, si son positionnement dans la communauté est autre, alors oui, on peut envisager l’ordination d’hommes mariés. Le prêtre ne doit plus être le patron de sa paroisse ; il doit soutenir les baptisés pour qu’ils deviennent des adultes dans la foi, les former, les empêcher de se replier sur eux-mêmes.

C’est à lui de leur rappeler que l’on est chrétien pour les autres, pas pour soi ; alors il présidera l’eucharistie comme un geste de fraternité. Si les laïques restent des mineurs, l’Eglise n’est pas crédible. Elle doit parler d’adulte à adulte.

Vous jugez que la parole de l’Eglise n’est plus adaptée au monde. Pourquoi ?

Avec la sécularisation, une “bulle spirituelle” se développe dans laquelle les mots flottent ; à commencer par le mot “spirituel” qui recouvre à peu près n’importe quelle marchandise. Il est donc important de donner aux chrétiens les moyens d’identifier et d’exprimer les éléments de leur foi. Il ne s’agit pas de répéter une doctrine officielle mais de leur permettre de dire librement leur propre adhésion.

C’est souvent notre manière de parler qui ne fonctionne pas. Il faut descendre de la montagne et descendre dans la plaine, humblement. Pour cela il faut un énorme travail de formation. Car la foi était devenue ce dont on ne parlait pas entre chrétiens.

Quelle est votre plus grande inquiétude pour l’Eglise ?

Le danger est réel. L’Eglise est menacée de devenir une sous-culture. Ma génération était attachée à l’inculturation, la plongée dans la société. Aujourd’hui, le risque est que les chrétiens se durcissent entre eux, tout simplement parce qu’ils ont l’impression d’être face à un monde d’incompréhension. Mais ce n’est pas en accusant la société de tous les maux qu’on éclaire les gens. Au contraire, il faut une immense miséricorde pour ce monde où des millions de gens meurent de faim. C’est à nous d’apprivoiser le monde et c’est à nous de nous rendre aimables.

Propos recueillis par Stéphanie Le Bars
Source : Le Monde, édition du 03 avril 2010

__________________________________________________________

Une France de moins en moins pratiquante

Culture catholique :
64 % des Français se reconnaissent de culture catholique. Ils étaient 65 % en 2006 et 75 % en 1987.

Pratique hebdomadaire :
4,5 % fréquentent l’église chaque dimanche, contre 6 % en 1987 et 14 % en 1978.

Pratique mensuelle :
15 % des Français se rendent une fois par mois à l’église.

Répartition sociale :
25 % des croyants sont retraités ; 46 % chez les pratiquants .

Répartition politique :
30,6 % des Français qui se disent pratiquants affichent une sympathie pour l’UMP, 25,6 % pour le PS, 11,8 % pour le FN, 10,8 % pour le MoDem.

Sources : compilations d’enquêtes IFOP.

La vague des informations sur des cas de pédophilie répétés dans l’Église catholique a suscité de nombreux commentaires qui induisent en retour des appréciations intéressantes. On y lit qu’une première mise en cause de la loi du célibat obligatoire pour les prêtres trouve maintenant d’ardents opposants alors que restent stigmatisés l’immaturité fréquente du choix de vie par de trop jeunes gens, une formation restée longtemps inadaptée dans les séminaires, le manque de relations avec le monde féminin, l’autoritarisme, la culture du secret et du déni dans l’institution ecclésiale.

Je m’étonne pourtant que le débat n’ait pas encore été élargi jusqu’à prendre en compte la question de plus en plus sensible de la marginalisation – voire de l’éviction – des femmes dans les structures de l’institution romaine. Et que les commentateurs ne se soient pas penchés non plus sur un problème de fond : la nature de l’entêtement avec lequel Rome s’évertue à la défense du primat du sexe masculin.

Quels sont donc les causes et les effets de cet attachement exceptionnel de l’institution romaine à un primat du sexe masculin, jusqu’à conduire à sa véritable «sacralisation» dans le cléricalisme ? Une critique qu’on pourrait qualifier de « pastorale » (venue de l’intérieur même de l’Église) a rejoint, depuis au moins une décennie, une première analyse féministe démasquant ce jeu sémantique qui s’obstine à nommer « service » ce qui, choisi et exercé souvent avec la plus grande générosité personnelle, reste néanmoins un monopole et un pouvoir.

On se demande alors comment ce service ultime de la « représentation du Christ pour accomplir l’eucharistie », ce pouvoir-servir qui ne se décline qu’au seul mode masculin n’infléchirait pas l’identité cléricale et, par là même, l’idéalisation et le caractère de refuge que des jeunes gens peuvent y investir ? Et il parait naïf de s’étonner qu’un certain nombre d’entre eux soient tentés d’échapper par là à une identification sexuée exigeante.

Mon propos va donc plus loin que de déplorer ce qu’on appelle pudiquement des « difficultés à vivre la chasteté ». Je parle ici des troubles du comportement qui peuvent être liés à une difficulté non-résolue de l’identification personnelle. Etre capable de s’identifier comme un être masculin c’est pouvoir accepter l’en-face d’une égale partenaire féminine. Et j’avance que l’idéalisation du primat masculin, sa canonisation en quelque sorte, et la justification permanente qui en est faite au moyen du refus de la compétence et de l’autorité des femmes, peuvent troubler le processus d’identification masculine et venir parfois infléchir un choix pour la prêtrise ou la vie religieuse.

Au fond, les causes seraient bien plus imbriquées qu’on ne le pense entre l’interdiction faite aux femmes d’accéder au ministère sacerdotal et l’obligation du célibat pour le prêtre masculin. Ce sont des racines profondes et ténébreuses qui s’entrecroisent entre dépréciation de la sexualité, marginalisation des femmes, primat accordé au sexe masculin, sacralisation du sacerdoce, rapport sclérosé à la tradition et ce gouvernement autoritaire, clérical et mono-sexué.

Ainsi, que l’on se place au-dedans ou au-dehors de l’institution, la crise actuelle désigne comme un enjeu à la fois ecclésial et social la nécessité d’un vrai débat et de changements dont l’importance ne se limitera pas au seul champ religieux. Car l’Église catholique est en retard sur la société pour mettre en oeuvre ces changements qu’on appelle désormais « humains » : en même temps que d’identifier et soigner les causes d’une appréciation négative de la sexualité, il lui faut aussi, enfin, envisager son rapport à la sexuation.

Qui dit « sexuation » reconnait évidemment la bi-sexuation foncière de l’humanité. Par quels moyens faire comprendre alors que l’institution s’est sclérosée et s’épuise tristement dans une approche masculine de la féminité, bien au contraire de ce que fut l’attitude du Christ envers les femmes ? Ce n’est pas « la question des femmes dans l’Église » qui fait problème comme on l’entend dire avec légèreté, c’est celle d’une Église autoritaire qui défend son primat clérical masculin et refuse une confrontation plénière avec une large moitié de ses membres.

Il s’agit là d’un manque structurel lié plus que ne le laisse croire une première apparence aux scandales actuels. On se demande jusqu’à quand Rome pensera pouvoir atténuer ceux-ci par des excuses publiques et une honte affichée « au nom de toute l’Église ». Et jusqu’à quand des femmes, qui furent plus souvent cuisinières que conseillères dans les séminaires, ne s’en désolidariseront-elles pas publiquement ?

Nombreuses d’entre elles sont déjà de fait, avec des hommes parties prenantes eux aussi des réformes nécessaires, sinon en rupture pastorale, du moins en rupture de conscience avec l’institution. Accepter de façon reconnaissante et responsable la sexuation, la sexualité, et donc les femmes d’aujourd’hui comme véritables partenaires, suppose à la fois un travail pluridisciplinaire et un large débat de société et d’Église.

Théologie et ecclésiologie sont conviées : qu’avons-nous fait pour perdre la capacité prophétique du message chrétien qui témoignait du principe de respect des femmes à une époque de misogynie sociale mais qui demeure réduit au silence par son contre-témoignage de sexisme ecclésial dans l’aujourd’hui de parité sociale ?

L’enjeu est majeur pour le catholicisme si celui-ci veut garder sa place au sein du christianisme et sa crédibilité « humaine ». Certains chrétiens, et de plus nombreuses chrétiennes, espèrent encore que la gravité actuelle des mises en accusation et en question pourrait devenir la pierre de touche d’une conversion profonde du catholicisme romain.

Auteur : Marie-Thérèse van Lunen Chenu, membre de Femmes et Hommes en Église et de Genre en christianisme
Source : Témoignage Chrétien, 24 mars 2010

Une journée sans femme dans l’Eglise ? Rêvons un peu. J’imagine ce curé de paroisse constater, en arrivant à la cure, que le téléphone sonne dans le vide : Béatrice, qui fait la permanence ce jour, n’est pas là. D’ailleurs, personne n’est venu, comme à l’habitude, ouvrir discrètement les salles, mettre le chauffage et donner un coup de balai pour enlever les traces de la réunion de la veille. Notre curé a tout juste le temps de réaliser l’absence, que derrière lui, une fenêtre se brise: ce sont, dans la cour, les gamins du caté, désœuvrés, car Claire, l’animatrice, manque à l’appel. Mais le téléphone sonne, et le curé bien obligé de répondre : à l’autre bout du fil, les services de la mairie, inquiets: sœur Clothilde, qui travaille au bureau social pour les jeunes, n’est toujours pas arrivé. « Je sais »maugrée notre curé, qui franchement agacé, sort dans la rue. En face, le bureau du Secours catholique est resté volets fermés. Odile ne l’a pas ouvert… Un peu désarçonné, le prêtre voudrait savoir ce que son évêque pense de cette journée sans femme: comment doit-il réagir, quelle est la ligne du diocèse ! Las, le délégué à l’information du diocèse est… « une » déléguée. Pas de communication, donc…

Très énervé maintenant, notre prêtre, qui n’est pourtant pas misogyne –pensez-vous, il ne travaille qu’avec des femmes !- pense brusquement à la messe : « là, quand même, je vais pouvoir la célébrer »… D’ailleurs, cela lui semble juste: malgré la sympathie qu’il peut éprouver pour la cause des femmes, il n’est tout de même pas question qu’un groupe de catholiques prive les autres de l’Eucharistie. Les enfants de chœur arrivent –les garçons, seulement. Mal peignés, chaussures de travers. L’église est froide, pas de bouquet, ni de feuille de chants sur les bancs… de toute façon, Régine n’est pas là pour faire chanter. Dans ses vêtement liturgiques -non repassés, notre prêtre s’apprête à célébrer, devant une assistance réduite des trois quarts… puisque exclusivement masculine. Mais s’apprête seulement…il a encore oublié un détail: les hosties sont fabriquées par les Carmélites de la ville voisine: pas de femmes, pas d’Eucharistie.

Auteur : Isabelle de Gaulmyn
Source : La Croix, 15 mars 2010

Né en 1932 à Bordeaux, je fis mes études secondaires chez les jésuites de cette ville (Ecole Saint Joseph de Tivoli, 1940-1950). Lors de la retraite d’élection d’une durée d’une semaine qui clôturait la préparation du baccalauréat de philosophie dans cette institution ignatienne, l’idée de vocation religieuse fut considérée, mais je décidais de ne pas décider et d’entreprendre des études supérieures, selon le souhait de mon père. Pendant six ans, j’étudiais à l’Université de Bordeaux le droit, les sciences politiques et l’économie (1950-1956). En même temps, je participais avec passion avec un groupe de jeunes catholiques, artistes, employés, étudiants, à l’animation de plusieurs ciné-clubs, ce qui nous mettait en relation et en coopération ponctuelle avec des militants communistes qui menaient de leur côté le même travail de culture populaire. Nous découvrions les cinémas japonais, américain, soviétique. C’était le beau temps des ciné-clubs, où se préparait avec les Cahiers du cinéma la nouvelle vague, tandis que le groupe de presse Malesherbes sous influence dominicaine lançait Radio-Cinéma-Télévision, l’ancêtre de Télérama.  

En 1954, le pape Pie XII mit fin à l’aventure des prêtres-ouvriers. Il sacrifia sur l’autel de la géopolitique de la guerre froide l’expérience missionnaire la plus pertinente et la plus généreuse des douze années précédentes. Grâce à mes études, j’avais déjà pris quelques distances avec la foi traditionnelle de ma famille, mais celle-ci fut alors mise au défi : l’abandonner ou approfondir le message évangélique qu’elle annonçait, mais qu’elle trahissait dans ses actes. Mon intérêt se tourna vers les dominicains dont j’avais jusque là à peine remarqué l’existence, mais que les foudres romaines de Pie XII mirent pour moi en vive lumière [1]. En 1956, quand le moment fut venu de prendre un emploi dont les propositions étaient nombreuses en ces temps de forte croissance, la cristallisation de ma vocation religieuse se fit soudaine : je pris l’habit de l’Ordre des prêcheurs à Saint Maximin dans le Var (province de Toulouse) le 14 novembre 1956. J’avais de cet Ordre une vision aussi imprécise que celle suggérée par le dessin du Saint Dominique de Matisse [2].

Je ne donne pas ici d’autres détails biographiques [3], sauf pour ce qui concerne directement Vatican 2. Ce projet de Concile avait été annoncé en janvier 1959 par le nouveau pape Jean XXIII et laissait nos professeurs dominicains du couvent de Toulouse pour le moins perplexes. De ce temps d’études, je retiens l’anecdote suivante : le jeudi 11 octobre 1962, tout le couvent des dominicains de Toulouse remplissait un vaste autocar pour passer la journée à Lourdes à l’occasion de l’ouverture du Concile. Dans le voyage du retour, le chauffeur alluma sa radio pour que nous puissions écouter les nouvelles. Le journaliste cita le passage du discours inaugural de Jean XXIII « autre le dépôt de la foi, autre la manière de l’énoncer et les formes qu’il revêt au cours du temps », texte que Benoît XVI considère comme relevant d’une herméneutique  de la continuité. A son écoute, mon professeur de dogme, assis sur le siège devant le mien fit un bond et s’écria « ces journalistes disent n’importe quoi ! ». Pour lui, dans la distinction entre le dépôt et son énonciation, la rupture avec la tradition était évidente, comme en témoignait le cours de dogme qu’il nous infligeait. Au mépris de toute méthode historique et après avoir accumulé les citations de la Bible et de Denzinger [4] sorties de leur contexte, il nous distillait avec contention la « vraie doctrine », celle d’un Thomas d’Aquin s’exprimant dans le langage « formel » de l’Ecole. Il dévalorisait toute autre parole qui, affirmait-il, n’était qu’un parler humain ! « Pour parler humainement », répétait-il, pour s’excuser lorsqu’il s’était laissé allé à l’emploi d’une figure, d’un symbole, d’une image ou d’une comparaison ! Il définissait l’Eglise de façon « formelle » comme une société parfaite gouvernée par une hiérarchie sacrée. Le Concile quant à lui parla plutôt d’un peuple en marche « qui tire son unité du Père, du Fils et de l’Esprit Saint » [5]. Le professeur d’exégèse de nouveau Testament, Raphaël Weijers, avait une autre théologie. En nous commentant longuement l’Epître aux Hébreux, il nous montrait que le Christ était le seul prêtre donnant naissance à un peuple sacerdotal offrant sa vie en sacrifice d’action de grâce. La rupture était totale avec les prêtres de l’Ancien Testament et les ministères étaient des services diversifiés et évolutifs dans le temps. Ordonné en 1962, au ministère presbytéral, je ne me suis jamais considéré comme un prêtre faisant partie d’une hiérarchie sacrée. J’avais pris le risque de m’engager dans l’aventure dominicaine et cette ordination faisait partie du paquet. Ma spiritualité n’était pas sacerdotale, elle était et elle demeure baptismale. Elle s’appuie sur la parole prophétique de l’Evangile et sur la foi des premières communautés chrétiennes dans le Christ ressuscité.

Passons du 11 octobre 1962 au gouvernement de l’Eglise par Benoît XVI dont plusieurs initiatives provoquent une crise de gouvernance,  qui n’est pas seulement le fruit de l’imagination éditoriale de quelques organes de presse. Je note les malaises épiscopaux révélés par un certain nombre de faits.

1 – La levée de l’excommunication des schismatiques refusant le Concile Vatican 2 à partir d’une démarche liée à une mission menée par le cardinal Dario Castrillon Hoyos à la demande du pape, mais sans consultation des épiscopats les plus concernés : les évêques allemands et français. La crise existait déjà avant les déclarations négationnistes de Williamson qui déchaînèrent les médias.

2 – La nomination d’un prêtre autrichien, Gerhard Maria Wagner, comme évêque auxiliaire de Linz (Haute-Autriche), contre l’avis de l’épiscopat autrichien et en violation de la procédure de la terna [6], ce qui déclencha la réaction respectueuse, mais sévère, signée de tous les évêques de ce pays rappelant au pape que la nomination des évêques doit se faire pour l’Eglise locale et non pas contre elle [7]. Cet événement très significatif a eu peu d’écho dans les médias français.

3 – L’épiscopat brésilien désavoue l’excommunication par l’archevêque de Recife — successeur de Dom Helder Camara et nommé par Jean-Paul II, Monseigneur Jose Cardoso Sobrinho — de la mère d’une fille de 9 ans enceinte de jumeaux dont un avortement évita la mort, acte pour lequel l’archevêque étendit aux médecin intervenants cette excommunication.  Plusieurs évêques français se dirent scandalisés par ce manque de compassion, tandis que le titulaire du dicastère [8] des évêques apporta son soutien à Sobrinho. On ne doit pas donc pas se scandaliser si le rapprochement est fait par la presse avec la loi du silence pratiquée longtemps par les évêques de différents pays sur les viols d’enfants par des membres du clergé.

4 – La déclaration des évêques allemands du 5 mars 2009, s’interrogeant sur les incertitudes du chemin actuel de l’Eglise mettant ainsi en cause son actuelle gouvernance. S’il y eut peu d’écho en France, il y en eut beaucoup en Allemagne.

5 – La déclaration d’Albert Rouet, archevêque de Poitiers « à propos des événements récents qui ont marqué l’Eglise : levée des excommunications des quatre évêques intégristes, de l’excommunication à Recife, des propos sur le sida ». Cette déclaration en appelle à un autre positionnement de notre Eglise dans le monde car « toute parole qui vient d’en haut, qui n’est pas engagée dans un dialogue, après avoir écouté et entendu l’autre, ne peut plus être une parole crédible… Notre monde n’écoute que ce qui est prononcé à hauteur de visage d’homme ». Cette réaction, la plus remarquable, ne fut pas unique. D’autres réactions critiques se firent jour ça et là, mais dominèrent le silence et la gêne d’un épiscopat français très divisé.

6 – De cette division, on a eu le témoignage en novembre 2009, lorsque le président de l’assemblée plénière de la conférence des évêques de France a renoncé à mettre au vote  le rapport de l’évêque d’Angoulême, Claude Dagens, intitulé « Indifférence religieuse, visibilité de l’Eglise et évangélisation » et qui prolongeait une déclaration précédente sur la foi comme libre proposition au peuple.

Cette crise de gouvernance n’est pas une imagination de la presse, mais procède de la mauvaise réception du Concile Vatican 2 par le siège romain. L’Eglise se définit comme peuple en marche, comme ouverture au monde en solidarité avec les espoirs et les souffrances de l’humanité [9] et en appelle à l’autonomie responsable tant des autorités politiques que des baptisés. Mais l’Eglise romaine qui n’honore pas la nature épiscopale de l’Eglise et maintient son système de gouvernement centralisé, ignore le principe de subsidiarité qu’elle recommande aux sociétés séculières, nie l’autonomie des couples en répondant négativement à la question soulevée par Humanae Vitae de savoir si « la finalité de la procréation dans le mariage concerne l’ensemble de la vie conjugale et non chacun de ses actes » (§3), en imposant une distinction incompréhensible entre une contraception naturelle et artificielle, tandis qu’une partie de l’épiscopat catholique aux Etats-Unis se transforme en véritable lobby pro-life. [10]

Cette crise de gouvernance a sa source dans l’attitude confuse de Benoît XVI face au Concile Vatican 2. Une analyse du discours à la Curie romaine du 22 décembre 2005 en apporte la preuve. En effet, quelques mois après son élection comme évêque de Rome, sous le nom de Benoît XVI, Joseph Ratzinger prononça un discours principalement consacré à la réception de Vatican 2. Il s’efforce de répondre à la question : pourquoi la réception du Concile s’est déroulée de manière aussi difficile, puis s’interroge sur les difficultés du dialogue entre l’Eglise et la modernité.

Après avoir salué l’anniversaire des 40 ans de la fin du Concile, il voit dans la cause des difficultés une question d’herméneutique, c’est-à-dire de juste interprétation, de juste lecture et de juste application. Or il dénonce une fausse herméneutique définie comme « herméneutique de la discontinuité et de la rupture » qui, selon lui, a la faveur des médias et d’une partie de la théologie moderne, alors qu’il y faut « une herméneutique de la réforme », c’est-à-dire du renouveau dans la continuité de « l’unique sujet-Eglise ». L’herméneutique de la rupture est critiquée car, d’une part, elle oppose l’Eglise préconciliaire et l’Eglise postconciliaire, alors que, pour lui, c’est la continuité de l’unique sujet-Eglise qui doit être considérée et on ne doit pas en appeler des textes du Concile à l’esprit du Concile pour regarder l’avenir. Elle passe sous silence le fait que le sujet-Eglise est de nature eschatologique et que le personnel ministériel au service de l’Eglise vit dans le temps et doit s’ouvrir, comme le recommandait Jean XXIII,  aux signes des temps.

Comme exemple d’herméneutique de la continuité, Benoît XVI cite le discours d’ouverture du Concile par Jean XXIII le 11 octobre 1962 sur la transmission de la doctrine : « Il est nécessaire que cette doctrine certaine et immuable, qui doit être fidèlement respectée, soit approfondie et respectée d’une manière qui corresponde aux exigences de notre temps. En effet une chose est le dépôt de la foi, c’est-à-dire les vérités contenues dans notre vénérable doctrine, et une autre chose est la manière de les énoncer, en leur conservant cependant le même sens et la même portée. » Cette synthèse  exemplaire de la fidélité et du dynamisme lui semble cependant si délicate que le pape entreprend une réflexion sur le difficile dialogue entre l’Eglise et la modernité.

Le pape se réfère alors au discours de conclusion du concile par Paul VI qui pourrait justifier une herméneutique de la discontinuité dans la mesure où le Concile Vatican 2 s’était centré sur les questions d’anthropologie et les rapports entre l’Eglise et l’homme d’aujourd’hui. Il évoque Galilée, Kant, la Révolution française, le libéralisme radical, les sciences naturelles. Il voit les rapprochements possibles à travers la doctrine sociale catholique qui se situe dans l’entre-deux du libéralisme radical et de la théorie marxiste de l’Etat. Et surtout il considère dans les nouvelles positions épistémologiques tant des sciences naturelles que des sciences historiques que d’autres rapprochements sont possibles : « Dans tous ces secteurs […] pouvait apparaître quelque forme de discontinuité et que, en un certain sens, une discontinuité s’était de fait manifestée dans laquelle cependant, une fois faites les diverses distinctions entre les situations concrètes historiques et leurs exigences, il apparaissait que la continuité des principes n’était pas abandonnée : un fait qui échappe facilement à une première perception. Et c’est justement dans cet ensemble de continuité et de discontinuité, à des niveaux divers, que consiste la nature de la vraie réforme ». [11]

Ce n’est pas lumineux et je ne prolonge pas la lecture des paragraphes de cette prose lourde, alambiquée et faussement subtile grâce à laquelle le pape en arrive à justifier la liberté religieuse reconnue par le Concile Vatican 2 en 1965, alors que Pie IX l’avait anathématisée en 1864. Mais pour affirmer la continuité, Benoît XVI doit la faire remonter au témoignage de Jésus lui-même et à celui de l’Eglise des martyrs, en sautant discrètement sur les formes diverses des mélanges théologico-politiques depuis l’empereur Constantin et la longue histoire de l’Eglise catholique, jusqu’à Pie XII (le nazisme et la guerre froide) et Jean-Paul II (le Rêve de Compostelle [12]), en passant par la théorie des deux glaives et les luttes entre la Papauté et l’Empire. La distinction des deux herméneutiques ne vaut pas grand-chose. 

Pour le père Congar, mais en un tout autre sens, le discours de Jean XXIII pour l’ouverture du Concile le 11 octobre 1962 était une vraie rupture, mais une rupture encore à faire. Sortant d’un procès du Saint Office pour ses positions théologiques, procès dont il n’avait connu ni le chef d’accusation, ni le nom de ses juges, ni le verdict final, il assiste à l’ouverture du Concile qui lui parait révéler le visage constantinien de l’Eglise de Rome et note dans son journal au 11 octobre 1962 ses sentiments : « Je vois le poids non dénoncé de l’époque où l’Eglise était seigneurisante, où elle avait un pouvoir temporel, où les papes et les évêques étaient des seigneurs, qui avaient une cour, protégeaient les artistes, prétendaient à une pompe égale à celle des Césars. Cela l’Eglise ne l’a jamais répudié à Rome. La sortie de l’ère constantinienne n’a jamais été son programme. Le pauvre Pie IX, qui n’a rien compris au mouvement de l’histoire, qui a enfoncé le catholicisme français dans une stérile attitude d’opposition, de conservatisme, d’esprit de restauration a été appelé par Dieu à entendre la leçon des événements, ces maîtres qu’il nous donne de sa main, et à sortir l’Eglise de la misérable logique de la « Donation de Constantin » [13], de la convertir à un évangélisme qui lui eut permis d’être moins du monde et plus au monde. Il a fait juste le contraire. Homme catastrophique qui ne savait ni ce qu’était l’ecclesia ni ce qu’était la tradition… Et Pie IX [14] règne encore. Boniface VIII [15] règne encore. On l’a surimposé à Simon Pierre, l’humble pêcheur d’hommes ! » [16].

Revenons du 11 octobre 1962 à aujourd’hui. Benoît XVI est-il sorti de l’ère constantinienne ? Les Etats pontificaux se limitent désormais à une quarantaine d’hectares, mais disposent d’un Institut des oeuvres de religion, l’IOR, véritable banque du pape, qui gère les milliards issus de « la donation de Mussolini » [17] et dont les ressources sont précieuses pour limiter la liberté de parole d’évêques dont les diocèses sont loin de s’autofinancer [18]. La gouvernance de l’Eglise n’applique pas le principe de subsidiarité. Les synodes romains ne traitent pas des questions débattues dans l’Eglise, en cherchant l’expression collective d’épiscopats organisés et non seulement celle particulière de tel ou tel prélat. En bloquant tout débat sur l’ordination de viri probati [19] à la présidence de l’Eucharistie, l’Eglise romaine décourage des chrétiens de la participation à ce sacrement central et manque à l’obligation de fournir des ministres à leur communauté. En conséquence se développe la pratique des eucharisties sauvages dont témoigne la prise de position favorable à leur égard de dominicains néerlandais, face à la carence romaine. Dans Le rêve de Jérusalem [20], le cardinal Martini, qui était papabile au dernier conclave, a évoqué cette nécessité de faire du synode romain un véritable organe de réflexion collective et de décision.

Pour sortir de l’ère constantinienne,  le pape pourrait inviter au débat sur une infaillibilité qui se trompe d’objet, car elle n’est pas d’abord celle du pape, mais celle de l’Eglise. Je crois à l’infaillibilité de l’Eglise qui me transmet avec sûreté le message évangélique recueilli par les premières communautés chrétiennes. Quant à l’infaillibilité personnelle du pape, je l’affecte d’un très fort coefficient de relativité, dont les composantes sont les suivantes. La question n’émerge qu’au dix-neuvième siècle après des décennies de débats complexes issus du jansénisme et de la question de savoir si le pape est exempt d’inerrance non seulement sur la substance de la doctrine, mais aussi sur l’interprétation incontestable du texte lui-même [21]. Proclamée en 1870, l’infaillibilité pontificale est contemporaine de la perte des Etats pontificaux. Comment ne pas l’interpréter comme une affirmation d’autorité compensatrice de l’autorité temporelle perdue ? De plus ce « dogme » n’a été utilisé qu’une fois en 1950 pour la proclamation de l’Assomption de Marie, vieille croyance populaire partagée par de nombreuses communautés chrétiennes tant en Occident qu’en Orient. Son utilité pastorale a été jusqu’ici totalement nulle. Elle est même négative, car elle fait croire à un pape infaillible et donc tout puissant qui défigure l’image pétrinienne du serviteur.

Il n’y a pas besoin d’un nouveau Concile pour sortir vraiment de l’ère constantinienne. Il suffit d’un comportement du siège romain qui s’inspire de la lettre et de l’esprit du Concile Vatican 2. Des nominations épiscopales, non seulement indépendantes des pouvoirs politiques, mais procédant d’une consultation plus large que la procédure complètement secrète de la terna. L’acceptation du débat dans l’Eglise sur les problèmes qui se posent et que nombre de synodes diocésains a exprimé.

On peut avoir une autre vision et penser que, avec plus d’un milliard de baptisés, l’Eglise catholique est un monde d’une extraordinaire complexité et diversité. Sans doute la barque de Pierre est-elle menée « à la gaffe » (Duchêne), mais le  message est prêché vaille que vaille, et comme la conscience de chacun est respectée tant qu’il n’est ni théologien, ni divorcé remarié, on doit accepter le poids de l’histoire et la variété des situations. Je comprends ce point de vue, mais ne le partage pas. Je ne me résigne pas à ce que l’aide apportée aux personnes et aux familles par des ministres dévoués de l’Eglise catholique soit handicapée par un discours romain devenu inaudible en matière d’éthique familiale. Je ne me résigne pas à l’exercice d’un pouvoir qui soit insensible à la promesse démocratique qui vit au coeur des sociétés humaines. Je revendique ma liberté évangélique de critique pour confronter le message et les pratiques des institutions ecclésiales. Je sais que la liberté évangélique est aussi une responsabilité et je connais mes limites et mes fragilités.

Mon témoignage est donc là pour ouvrir un débat. Mais je ne peux l’achever sans dire mon bonheur d’être chrétien et catholique. Je suis immensément reconnaissant à mon Eglise de m’avoir transmis la foi à travers ma famille, de m’avoir offert les mots pour prier (le notre Père, les psaumes, le Nouveau Testament), de m’avoir à travers l’Ordre dominicain initié à l’extraordinaire littérature chrétienne d’ordre mystique, historique et surtout théologique avec son remarquable travail de la raison au cœur de la foi. Pour tout cela ma reconnaissance est infinie. La rencontre avec Dieu se fait dans le dialogue, avec les mots pour le dire qui nous conduisent au silence, avec les symboles sacramentels qui rythment notre pèlerinage vers le Dieu vivant par le Christ dans l’Esprit, au cœur des communautés chrétiennes dans leur diversité.

Auteur : Hugues Puel
Source : intervention à l’Agora Tête d’Or (Lyon) le 6 mars 2010, restituée ici avec la permission de l’auteur.

[2] Sur les murs de la chapelle de Vence en Provence.

[3] On en trouvera dans mon livre Economie et Humanisme dans le mouvement de la modernité, Paris, Editions du Cerf, 2004. Par ailleurs, j’ai évoqué mon itinéraire dans l’Ordre dominicain dans un entretien avec Jacques-François Vergonjeanne pour Prêcheurs, Bulletin de liaison de la province de France, n°110 de septembre 2007.

[4] Un ouvrage procédant d’une sélection très orientée de textes issus des Conciles et des textes papaux.

[5] Lumen Gentium,  §4.

[6] Les trois noms sélectionnés selon une procédure secrète menée par le nonce apostolique auprès de l’épiscopat du pays concerné et entre lesquels le pape doit choisir le candidat finalement retenu.

[7] Documentation catholique du 15 mars 2009.

[8] Dicastère est le nom des ministères dans le gouvernement de la Curie romaine de l’évêque de Rome.

[9] §1 de Gaudium et Spes,

[10] Sur cette histoire, C. GREMION et H. TOUZARD, L’Eglise et la contraception : l’urgence d’un changement, Paris, Bayard, 2006 et M. SEVEGRAND, L’affaire humanae Vitae, l’Eglise catholique et la contraception, Paris L’Harmattan, 2008.

[11] Texte complet dans Documentation catholique, 15 janvier 2006.

[12] Le rêve de Compostelle : vers le restauration d’une Europe chrétienne ?, Paris, Le Ceturion, 1989.

[13] Le plus célèbre faux de l’histoire, ce document instaurait le pape comme chef d’Etat avec un domaine de la taille de la Lombardie au cours des huitième et neuvième siècles, P. SIMONNOT, Les papes, l’Eglise et l’argent, Histoire économique du christianisme des origines à nos jours, Paris, Bayard, 2005, chapitre 8 « le pape, chef d’Etat ».

[14] 1792-1878.

[15] 1235-1303.

[16] Y. Congar, Mon journal du Concile, 11 octobre 1962, cité par Andrea Riccardi, Histoire du Concile Vatican 2, tome 2,  Le Cerf, 1998,  p.32-33. 

[17] Les accords du Latran désignés ainsi par Philippe Simonnot.

[18] Banque du pape, l’IOR (Institut des œuvres de religions) dispose actuellement d’un capital d’environ 5 milliards d’Euros, selon La Croix du 4 mars 2010.

[19] La question de l’ordination d’hommes mariés pour présidée l’Eucharistie, à laquelle une grande partie du peuple chrétien serait favorable, pratique qui existe déjà dans les Eglises orientales rattachées à Rome.

[20] Desclée de Brouwer, 2009.

[21] J.F. CHIRON, L’infaillibilité et son objet, Le Cerf, 1999.

Pour la Conférence épiscopale allemande, c’est son président, l’archevêque de Fribourg, Robert Zollitsch, qui a pris publiquement position. Qu’il ait qualifié ces cas d’abus sexuels de “crimes odieux” et que, par la suite, dans sa déclaration du 25 février, la Conférence épiscopale ait demandé pardon à toutes les victimes, voilà certes un premier pas en direction d’un retour à l’ordre ; mais il devrait être suivi par d’autres. La déclaration de Mgr Zollitsch n’en comporte pas moins de très sérieuses erreurs d’appréciation qu’il faut dénoncer.

Première affirmation : les abus sexuels dus à des prêtres n’ont rien à voir avec le célibat. Objection ! Il est certes incontestable que ce genre d’affaire se produit aussi dans des familles, des écoles, des associations et également au sein d’Eglises où la règle du célibat des prêtres n’existe pas. Mais pourquoi le phénomène est-il à ce point massif justement dans les Eglises catholiques dirigées par des hommes non mariés ? Bien entendu, ces déviances ne sont pas exclusivement à porter au débit du célibat.

Mais celui-ci est structurellement l’expression la plus frappante de la relation crispée qu’entretient la hiérarchie catholique avec la sexualité, celle-là même qui détermine son rapport à la question de la contraception et à bien d’autres.

Il suffit pourtant d’ouvrir le Nouveau Testament : si Jésus et Paul ont préféré, à titre exemplaire, ne pas se marier pour rester au service de l’humanité, ils n’en ont pas moins laissé à l’individu une liberté de choix totale en la matière. Dans l’Evangile, le célibat ne peut être considéré que comme une vocation librement consentie (Charisma) et non comme une loi universellement contraignante. Paul s’est porté en faux contre ceux qui, autrefois déjà, soutenaient qu’”il est bon pour l’homme de s’abstenir de la femme” : “A cause des débauches, que chaque homme ait sa femme et chaque femme son mari” (Ire épître aux Corinthiens, 7, 1 et suivants), leur répondait l’apôtre. D’après la Ire épître à Thimothée, “aussi faut-il que l’épiscope soit irréprochable, mari d’une seule femme” (3, 2).

Pierre, ainsi que les autres disciples du Christ, ont été mariés tout au long de leur apostolat. Cela a été le cas, de nombreux siècles durant, pour les évêques et les prêtres de paroisse, ce qui, comme chacun sait, se perpétue aujourd’hui dans les Eglises d’Orient, y compris chez les uniates restés liés à Rome, et dans l’orthodoxie dans son ensemble, au moins pour ce qui est des prêtres. C’est bien le célibat érigé en règle qui contredit l’Evangile et la tradition du catholicisme primitif. Il convient donc de l’abroger.

Deuxième affirmation : il est “totalement erroné” de rapporter ces cas d’abus sexuel à une faille dans le système de l’Eglise. Objection ! Le célibat n’était pas encore en vigueur pendant le premier millénaire de l’ère chrétienne. En Occident, il a été institué au XIe siècle sous l’influence de moines (qui, eux, étaient des célibataires par choix). On le doit au pape Grégoire VII, celui-là même qui a contraint l’empereur du Saint Empire romain germanique à s’agenouiller devant lui à Canossa (1077), et cela en dépit de l’opposition virulente du clergé italien et plus encore du clergé allemand.

En Allemagne, d’ailleurs, trois évêques seulement ont osé promulguer le décret papal. Les prêtres protestataires se comptaient alors par milliers. Dans une pétition, le clergé allemand a demandé “si le pape ne connaissait point la parole du Seigneur : “Qui peut comprendre, qu’il comprenne !”" (Matthieu 19, 12). Dans ce seul et unique passage concernant le célibat, Jésus plaide en effet pour le caractère volontaire de cette réforme du mode de vie.

La règle du célibat devait donc devenir – en même temps que l’absolutisme papal et le renforcement du cléricalisme – un pilier essentiel du “système romain”. Contrairement à ce qui a cours dans les Eglises d’Orient, le clergé occidental, ainsi voué au célibat, apparaît de ce fait comme complètement séparé du peuple chrétien : comme une classe sociale dominante singulière, fondamentalement au-dessus des laïcs, mais totalement soumise à l’autorité pontificale romaine. Or l’obligation du célibat constitue aujourd’hui la cause principale du déficit catastrophique en prêtres, de l’abandon – lourd de conséquences – de la pratique de la communion et dans bien des cas de l’effondrement de l’assistance spirituelle personnalisée.

Une évolution que l’on dissimule, par la fusion des paroisses, derrière l’euphémisme d’”unités d’assistance spirituelle” que l’on confie à des curés déjà totalement surchargés. Quelle est pourtant la meilleure formation pour les générations futures de prêtres ? L’abrogation de la règle du célibat, racine de tous les maux, et l’ouverture de l’ordination aux femmes. Les évêques le savent bien, mais encore faudrait-il qu’ils aient le courage de le dire à haute et intelligible voix. Ils auraient pour eux la grande majorité de la population et aussi les catholiques, dont tous les sondages récents montrent qu’ils se prononcent en faveur du mariage des prêtres.

Troisième affirmation : les évêques ont suffisamment endossé de responsabilités. Que désormais des mesures d’explication et de prévention aient été adoptées est une initiative louable. Mais l’épiscopat ne porte-t-il pas la responsabilité de décennies de pratiques de camouflage des cas d’abus sexuel, qui ont eu souvent pour seul effet le déplacement du délinquant, ne visant qu’à renforcer la chape de plomb ? Ceux qui, hier, ont étouffé les scandales, sont-ils aujourd’hui les plus qualifiés pour faire toute la lumière ? Une commission indépendante ne serait-elle pas une meilleure option ?

Jusqu’à présent, presque aucun évêque n’a reconnu sa complicité. Pourtant, chacun pourrait arguer qu’il n’a fait que suivre les consignes de Rome. Au Vatican, sur la base du secret le plus absolu, la discrète Congrégation pour la doctrine de la foi a pris en charge tous les cas graves de déviances sexuelles commis par des membres du clergé qui ont, du coup, abouti sur le bureau de son préfet, le cardinal Ratzinger, entre 1981 et 2005. Le 18 mai 2001 encore, ce dernier adressait aux évêques du monde entier une lettre solennelle sur les pénibles manquements (“Epistula de delictis gravioribus”). Les cas d’abus sexuels y étaient placés sous “secret pontifical” (“Secretum pontificium”) et classés comme offense relevant d’une punition ecclésiastique.

L’Eglise ne devrait-elle donc pas attendre du pape aussi, en collégialité avec les évêques, un mea culpa ? Et cela lié – en guise de réparation – avec la possibilité que la règle du célibat, mise sous le boisseau au concile Vatican II, soit enfin librement et ouvertement reconsidérée. Avec la même franchise pour aborder enfin de front la question des abus sexuel eux-mêmes, il faudrait s’attaquer à la discussion de sa cause essentielle et structurelle : la règle du célibat. Voilà ce que les évêques devraient proposer fermement et sans ambages au pape Benoît XVI.

Auteur : Hans Küng, théologien (dernier ouvrage paru : Mémoires II : une vérité contestée, éd. du Cerf, 732 p., 48 €).
Traduit de l’allemand par Nicolas Weill
Source : Le Monde, édition du 05.03.10

Il fallait s’y attendre. L’archevêque de Malines-Bruxelles, primat de Belgique, cardinal de surcroît, n’a pas échappé à la vindicte des frères Ratzinger, car ils sont deux, et le moins connu, petit monseigneur bavarois, n’est pas le moins vindicatif, tant s’en faut. Ils ne lui avaient pas pardonné les réserves qu’il s’était permis de formuler tout au long du dernier conclave et la déception qu’il n’était pas parvenu à dissimuler, à la fin de celui-ci, dans une conférence de presse, qui fut sans doute, quoi qu’il en dise, un des meilleurs moments de vérité de sa carrière. Un des derniers cardinaux qu’on appelait « libéraux », pour leur reconnaître une certaine personnalité et signifier qu’ils n’étaient pas toujours rigoureusement bien alignés, comme tous les autres, dans la ligne pontificale, le petit doigt sur la couture de la soutane, a donc été éliminé. Ce fut également le cas,  récemment, de Martini l’archevêque de Milan, bien connu pour ses positions progressistes en matière de morale et de théologie. Lui aussi a été fermement invité à prendre sa retraite à soixante-quinze ans, sans atermoiement ni tergiversation.

Cela veut simplement dire que le progressisme n’a plus aucun avenir dans l’Eglise catholique. On s’en doutait d’ailleurs, depuis que, sans relâche, et avec l’obstination qu’on lui connaissait, Jean-Paul II avait cadenassé toutes les nominations importantes, dans la hiérarchie de cette Eglise, du côté le plus traditionnel et le plus conservateur. Il n’y a pas de miracle, à Rome encore moins qu’ailleurs, et l’Opus Dei a jusqu’ici bien placé ses pions, dans les évêchés comme sur les autels. Benoît XVI n’avait plus qu’à poursuivre. Il le fait consciencieusement aujourd’hui en nommant archevêque de Malines-Bruxelles notre ineffable André-Mutien Léonard. Celui-ci, rappelez-vous, avait débuté ses exactions à Namur en fermant le séminaire qui avait le grand défaut d’être quelque peu ouvert et en recherche. Faisons-lui confiance, il ne tardera pas à découvrir, à un plus haut niveau, quelque chose à détruire, pour affirmer son autorité et la rectitude absolue de son jugement. Cela pourrait bien être l’UCL, l’université catholique de Louvain la Neuve, qui a le grand tort de ne toujours pas condamner en bloc et en détail, comme il le souhaitait, la pilule, l’avortement, le contrôle des naissances, le préservatif, la conception médicalement assistée, le clonage des cellules, l’utilisation des embryons, l’euthanasie, etc, et dans laquelle, il n’y a pas si longtemps, il n’avait pas hésité à envoyer une taupe en observation, tout en négligeant de la payer, bien sûr. Seuls, les fidèles des deux provinces de Namur et du Luxembourg pourront se réjouir d’enfin connaître un bon débarras. C’était leur évêque.

Il n’y a plus de progressisme possible dans les rangs de l’Eglise universelle. Ce n’est pas en effet l’exaspération de quelques dominicains hollandais qui imaginaient des eucharisties sans prêtre, ni la grève de la faim d’un évêque brésilien qui se solidarisait avec les Indiens sans terre, qui va créer un nouveau courant progressiste. Ils seront désormais de plus en plus isolés, déconsidérés, et probablement écrasés avant d’avoir pu susciter un courant d’opinion. L’expérience acquise par Jozef Ratzinger au sein du saint Office, avant qu’ils ne changent de nom l’un et l’autre, ne laisse aucun doute à ce sujet. Le sort qui a été réservé aux « théologiens de la libération » ne donne plus aucune chance aux intellectuels soucieux de recherche et de formulations nouvelles. La façon dont ont été traités Helder Camara, porte-parole du tiers-monde, Pedro Arrupe, général des Jésuites, et les frères Cardenal, ministres au Nicaragua, garantit à tous ceux qui s’engageront désormais socialement et politiquement dans la vérité auprès des opprimés, un traitement qui aura pour effet de les réduire au silence ou à la démission.

Chez nous aussi, les espaces de liberté se font rares. Les voix discordantes se taisent. Les espoirs sont déçus. Et, pour beaucoup, qui avaient vécu le concile Vatican II d’abord, mai soixante-huit ensuite, c’est le temps du blues. Bien sûr, Louis Evely, Pierre de Locht, Jean Cardonnel et Edward Schillebeeckx  sont morts, Jacques Gaillot a été démis de ses fonctions comme Hans Kung, et Jean Kamp réduit à la plus grande discrétion. Ignace Berten fait, paraît-il, l’objet de menaces, et Gabriel Ringlet se tait bien souvent dans son prieuré campagnard. Les théologiens semblent s’être enterrés, dix mètres sous terre, dans leurs abris anti-dogmatiques, tellement ils considèrent que leur vie est risquée. Les prêtres ouvriers, pratiquement tous à la retraite maintenant, font de plus en plus figure d’anciens combattants. Et ce n’est pas Léon de Pas, comte romain, dernier héritier d’un zouave, tout aussi courageux et téméraire que son ancêtre, mort héroïquement à Rome pour les Etats pontificaux, qui, en reniant son baptême, va créer une révolution.

Et pourtant, la pratique religieuse s’amenuise lentement mais constamment en Belgique. On est obligé d’envisager l’abandon, la démolition, parfois la vente des églises et des presbytères. Le nombre des prêtres en fonction a fondu, parfois réduit à un quart de ce qu’il avait pu être. Les congrégations religieuses ont fusionné, maintenant elles disparaissent. Les couvents sont progressivement transformés en maisons de repos. Wilfried Danneels a tout à fait raison de parler du « petit reste », mais ce n’est guère une vision d’espoir. Les seuls îlots de dynamisme et de vie active, parfois désordonnée il est vrai, semblent être les communautés charismatiques et traditionalistes. Mais cela a souvent l’allure d’une propriété privée. De toute évidence, ce n’est pas fait pour tout le monde ! Les évêques embauchent sans relâche des prêtres étrangers pour essayer de boucher les trous dans un tissu ecclésial usé et rapiécé. Pour eux, il n’y a pas de sans-papiers, pas d’immigrés sans droit d’asile. Si ceux-ci sont ordonnés prêtres, et au besoin on accélère le processus pour qu’ils le soient,  ils ne seront pas reconduits à la frontière !

Pourquoi se faire encore des illusions ? L’Eglise catholique est malade, gravement, elle va mourir. On la croyait éternelle ? Ce n’est pas vrai. Elle est humaine, spatio-temporelle comme les êtres humains. Ernest Renan avait raison de dire : le Christ avait promis le Royaume et c’est l’Eglise qui est arrivée. C’est pourquoi il est de plus en plus nécessaire et urgent de faire des distinctions importantes. Christianisme et Eglise catholique ce n’est pas la même chose. Quand on aura retiré des évangiles tout ce qui y a été rajouté durant les trois premiers siècles, on s’apercevra que Jésus n’a jamais voulu créer une organisation religieuse, sacrée et hiérarchisée, copiée sur celle du temple juif, mais qu’il a plutôt voulu une conversion du cœur et de l’esprit des hommes et des femmes en vue de transformer le monde.

Ce qui est en cause dans cette dégradation continue de l’Eglise, ce n’est pas la réforme liturgique avec le français plutôt que le latin, ou l’inverse, ce n’est pas l’autel dos ou face au peuple, ce n’est pas non plus le célibat ou le mariage des prêtres, ni même l’ordination des femmes, ni la révision ou la libéralisation éventuelle de toute la morale sexuelle. Ce qui est en cause est bien plus grave, on peut dire que c’est le Credo. Il n’y a plus guère une ligne de celui-ci qui se tienne réellement telle quelle face à la compréhension raisonnée et critique d’un homme du vingt et unième siècle qui, s’il accepte toujours de croire en quelque chose ou en quelqu’un, est cependant devenu allergique aux mystères de la foi. Rares sont ceux qui s’en rendent compte et sont prêts à l’admettre. Il n’y a guère eu de réaction dans notre Eglise, quand, il y a quelques années, les Abbés de Maredsous et d’Orval ont quitté leurs prestigieuses abbayes et se sont mariés, ni quand l’Abbé de Chimay s’est déclaré homosexuel, et du même coup s’est fait exclure. C’étaient pourtant des signes qui ne trompent pas.

Bien qu’il ait mis près de trois siècles pour être élaboré, le symbole de Nicée a accumulé des affirmations qui n’ont plus leur justification dans l’esprit de nos contemporains. Le Dieu unique continue à affronter la Trinité avec sa complication et son imbroglio de natures et de personnes, et cet affrontement est particulièrement sensible aujourd’hui aux Islamistes. Quant à la toute-puissance de Dieu, elle rend tout à fait injustes les tsunamis, les tremblements de terre, et même les guerres, car elle exclut le hasard et ce n’est pas en invoquant la liberté des hommes qu’on peut les justifier. C’est pourquoi il ne manque pas de curés actuellement qui préfèrent parler d’un Dieu très aimant plutôt que tout puissant, d’une faute habituelle ou occasionnelle plutôt qu’originelle. La création telle que définie traditionnellement s’accommode mal de l’évolution pourtant maintenant scientifiquement établie. Et ainsi de suite…

Quand on sait l’histoire et les péripéties humaines des huit premiers grands conciles œcuméniques de l’Eglise catholique qui, jusqu’au neuvième siècle, ont d’ailleurs tous eu lieu, non à Rome mais en Turquie, siège de l’empire byzantin, on a des raisons de se demander si cette Eglise catholique est réellement chrétienne, c’est-à-dire du Christ, et si tous ces dogmes accumulés au cours des siècles n’ont pas eu des motivations bien plus politiques, partisanes ou économiques qu’évangéliques.

Il y a donc du travail pour quelques générations de théologiens, car le ménage à faire est immense et radical. Mais ne nous faisons pas d’illusions, c’est un travail impossible pour eux, car révision et réforme exigent des acteurs entièrement libres, et depuis toujours il est interdit dans l’Eglise de toucher aux dogmes, ne fût-ce que pour les habiller autrement. C’est le caractère dogmatique de l’Eglise qui, profondément, empêche son évolution et son adaptation au monde moderne. Ce sont finalement ses dogmes qui tueront cette religion, par étouffement.

Il est grand temps que tous ceux qui un jour ont été touchés par les valeurs de l’Evangile prennent conscience du tournant qui est à effectuer. Pour ne pas perdre ce précieux héritage il faudra d’une façon ou d’une autre le libérer des structures qui l’entourent et le faire vivre au-dehors. On avait oublié que l’Evangile est un message de grand air, à vivre hors les murs. Exit Godfried, on regrettera sincèrement sa simplicité, sa bonhomie, sa recherche permanente du consensus, imprégnée de bonté, mais pas sa soumission souvent aveugle au système clérical. Exit Godfried, mais qu’ils sortent donc aussi de leurs églises, les chrétiens ! Tout est encore à faire…

Jacques MEURICE, prêtre.

L’ouverture officielle de la cause de béatification de Jean Paul II le 28 juin 2005 sollicite les catholiques, hommes et femmes, qui se sentent responsables de leur Eglise et participent à sa vie, d’envoyer leurs témoignages sur les œuvres du Pontife Romain décédé le 2 avril 2005.

Comme cela a été correctement annoncé, on peut envoyer à l’office compétent du Vicariat à Rome des témoignages favorables ou défavorables pour la glorification de Karol Wojtyla, pourvu que ceux-ci soient fondés sur des données objectives.

En tenant compte de la surmédiatisation des derniers jours de maladie du Pape et à l’occasion de sa mort, il nous semble opportun de proposer des référence à ceux des catholiques, hommes et femmes, qui évaluent de façon négative de nombreux aspects des actions du Pape, sans ignorer bien entendu les aspects positifs de son pontificat, comme son engagement pour la paix où ses efforts pour reconnaître les fautes historiques des fils et filles de l’Eglise, sans lui dénier ses côtés vertueux et sans juger sa conscience intime.

Dans cet appel, nous invitons donc ces personnes à dépasser leur répugnance et leur timidité et à exprimer officiellement avec une liberté évangélique les faits qui, fondés sur leur connaissance et leurs convictions, pourraient faire obstacle à sa béatification.

Les signataires de l’appel pensent qu’en ce qui concerne le pontificat de Jean Paul II, les points suivants devraient en particulier être évalués de façon critique :

1 – La répression et l’éviction exercées à l’encontre de théologiens et de religieux à travers les interventions autoritaires de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

2 – L’opposition tenace à reconsidérer, à la lumière de l’Evangile, de la science et de l’histoire, des règles d’éthique sexuelle qui se sont montrées contradictoires, limitées et intenables, tout au long des 26 ans du pontificat.

3 – Le rappel strict de la discipline du célibat ecclésiastique obligatoire dans l’Eglise Latine, en ignorant l’expansion du concubinage au sein du clergé dans de nombreuses régions, et en cachant ce fléau ravageur que sont les abus sexuels exercés par des prêtres sur des enfants, jusqu’à l’explosion publique.

4 – Le manque de contrôle des manipulations financières troubles effectuées par les institutions du Saint Siège et les obstacles opposés aux autorités italiennes pour les empêcher de faire la lumière sur les implications de l’Institut pour l’œuvre de la religion (IOR, la banque du Vatican)  avec le crack de la banque Ambrosiano.

5 – Le refus réaffirmé du pontife et de la Curie qu’il dirigeait à ouvrir un vrai débat sur la condition des femmes dans l’Eglise catholique romaine.

6 – Le report continuel à la mise en œuvre des principes de collégialité dans l’Eglise romaine, bien qu’ils aient été énoncés solennellement par le Concile Vatican II.

7 – L’isolement ecclésial de fait dans lequel Mgr Oscar Arnulfo Romero, Archevêque de San Salvador, a été laissé par la diplomatie pontificale et le Saint Siège et la politique de faiblesse imprévoyante à l’égard des gouvernements en Amérique Latine – du Salvador à l’Argentine, du Guatemala au Chili – qui ont persécuté, fait disparaître des laïcs, des religieux, des prêtres et des évêques qui dénoncèrent courageusement les structures de péché des régimes politiques et des pouvoirs économiques dominants, et les ont fait mourir.

Dans un esprit ecclésial.

Cette déclaration a été signée initialement à Rome le 6 décembre 2006 par : Vittorio Bellavite (au nom de “Noi Siamo Chiesa”) Rome ; Jaume Botey, théologien et historien, Barcelone ; José Maria Castello, théologien, San Salvador; Giancarla Codrignani, écrivain, Bologna ; Rosa Cursach, théologienne, Palma de Mayorque ; Casiano Floristàn, théologien, Salamanque ; Giovanni Franzoni, théologien, Rome ; Filippo Gentiloni, journaliste et écrivain, Rome; Giulio Girardi, théologien, Rome; Marta Heizer, théologienne, Innsbruck ; Casimir Martì, théologien et historien, Barcelone ; Ramon Maria Noguès, théologien Barcelone ; José Ramos Regidor, théologien, Rome ; Juan José Tamayo, théologien, Madrid ; Adriana Zarri, théologien, Ivrea.

]]> http://www.nsae.fr/2009/12/20/beatification-de-jean-paul-ii-appel-a-la-clarte/feed/ 2 http://www.nsae.fr/2009/10/28/entretien-avec-hans-kung-theologien-suisse-catholique/ http://www.nsae.fr/2009/10/28/entretien-avec-hans-kung-theologien-suisse-catholique/#comments Wed, 28 Oct 2009 18:42:26 +0000 Karim Mahmoud-Vintam http://www.nsae.fr/?p=1584 Cet entretien, donné au magazine Le Point en 2007, n’a malheureusement rien perdu de son actualité. Interdit d’enseignement par Jean-Paul II, Hans Küng demeure un des grands théologiens catholiques contestataires. Sa rencontre avec son ancien camarade Ratzinger, devenu Benoît XVI, ne lui a pas fait perdre de sa pugnacité.

Né en Suisse en 1928, le septuagénaire vit dans la Souabe allemande, où il est venu enseigner voilà quarante ans. « Où aurais-je pu m’installer en Suisse ? Fribourg, la catholique, c’est bien trop petit pour moi » , sourit-il, cabotin. Dans sa maison, à la lisière de la célèbre ville universitaire de Tübingen, une grande bibliothèque, décorée de quelques icônes. Dans l’escalier, un portrait de Luther, justement, en couleurs et souriant. C’est ici que Kofi Annan lui téléphone ou que Tony Blair lui rend visite. C’est ici, à Tübingen, qu’il fut nommé, en 1960, professeur de théologie dogmatique. Six ans plus tard, il fut rejoint par un autre théologien doué et prometteur, le Bavarois Joseph Ratzinger. Les deux hommes se vouvoient et s’apprécient d’emblée. « Nous étions de bons amis, tous les deux issus de familles catholiques conservatrices, même si historiquement tout nous sépare. J’ai grandi en Suisse, lui dans l’Allemagne nazie. Nous nous estimions. Et nous différions beaucoup, mais nul n’a besoin d’avoir son double pour ami, non ? » Le Vatican les remarque et c’est ensemble, à la demande de Jean XXIII, qu’ils participeront trois ans durant à Rome aux bouillonnants travaux du concile Vatican II.

De retour à la faculté de Tübingen, les événements de 1968, comme on appelle en Allemagne ce mois de mai agité, vont les séparer à jamais. Dans la faculté effervescente, les étudiants en théologie appellent de leurs chahuts le retour de Marx et la libération sexuelle. Leur professeur discute, sourit, tend la main. Ratzinger se crispe. Et part. Il accepte le poste qu’on lui propose à la Curie romaine, le gouvernement de l’Eglise catholique. Küng refuse une proposition semblable et part en guerre contre l’appareil ecclésial, qui englue, selon lui, la pureté ardente du message christique. Il compare le Vatican à un « Kremlin romain » et son occupant à un « dictateur » se prenant pour un « demi-dieu » . En 1979, Jean-Paul II l’interdit d’enseignement, sa Missio canonica lui est retirée : Küng ne peut plus se prévaloir d’enseigner la théologie catholique.

Le théologien suisse a commis l’impardonnable en réclamant l’abrogation du dogme de l’infaillibilité pontificale. « Comment l’Eglise, qui s’est si souvent trompée depuis deux mille ans, peut-elle continuer d’affirmer que le pape est infaillible ? » feint-il, incorrigible, de se demander. Joseph Ratzinger, qui dirige alors la Congrégation pour la doctrine de la foi, est pour beaucoup dans cette radicale sanction imposée à son ancien camarade. Pendant un quart de siècle, le théologien Küng, qui continue d’enseigner la théologie « oecuménique », tentera de venir plaider sa cause à Rome. Jean-Paul II refuse. Obstinément.

Hans Küng va alors endosser tous les combats du peuple catholique progressiste et prôner de radicales réformes au sein de l’Eglise catholique, dont il n’aura de cesse de fustiger la politique « dictatoriale » . Oui à l’ordination des femmes, oui au mariage des prêtres, oui à une morale sexuelle qui serait affaire de conscience individuelle et non diktat imposé par Rome. Il va même, en 1995, publier un texte en faveur de l’euthanasie. Le Vatican feint de l’ignorer. Lorsque son « meilleur ennemi » Joseph Ratzinger devient Benoît XVI, Küng fait publiquement part de son « immense déception » . Mais ajoute que la charge de saint Pierre peut changer l’homme. Et, quelques jours après l’élection pontificale, il écrit à son ancien camarade de salle des profs, lui demandant la visite que son prédécesseur lui aura refusée toute sa vie. Surprise, Benoît XVI lui répond. « Une lettre signée de sa main » , qui offre de le recevoir. « J’avais estimé à 50/50 mes chances de réussite » , dit-il.

Après vingt-cinq ans de silence, le 24 septembre, les deux hommes s’accordent quatre heures de retrouvailles. La plus longue audience privée jamais accordée par le nouveau pape. « La chute du mur catholique » , titrent les journaux allemands. Les deux compères que tout sépare, alors que tout les a unis, discutent de morale et d’astrophysique, des non-croyants et des mauvaises connexions ferroviaires entre Tübingen et Stuttgart. Benoît XVI prolonge la soirée, fait visiter à son hôte la salle des gardes suisses, celle où le jeune Küng avait été reçu en 1952. Bien joué, Benoît XVI ? En recevant Hans Küng après la journaliste islamophobe Oriana Fallaci et l’intégriste schismatique Fellay, il donne à ses gestes d’apaisement une inflexion vers la gauche. Et donne à penser que son pontificat modeste, dont on attend encore les lignes politiques majeures, sera peut-être celui des petits pas après celui des grandes messes. Et des petites surprises après celui des grandes encycliques.

Hans Küng a été touché par cette main tendue. Ce qui ne l’empêche pas de continuer à dire ce qu’il pense. Aussi fort.

Le Point : Pendant quatre heures, vous avez eu le temps de vous dire beaucoup de choses, non ?

Hans Küng : Certainement, et ce fut d’emblée amical. Je n’ai pas prononcé le nom de son prédécesseur, et lui non plus. Je ne suis d’ailleurs pas venu à Rome pour demander qu’on me rende ma Missio canonica. J’ai été et suis toujours, sans cette Missio canonica, un théologien catholique. Le pape et moi avons mis entre parenthèses tous les sujets de discorde qui nous opposent. Il les connaît, tout est clair entre nous et c’est lui désormais qui doit se saisir de ces sujets que je brandis depuis des décennies. Ce sont ses chantiers. Que va-t-il faire de son pontificat ? Soyons patients. S’il pense aussi vite que moi, je ne crois pas qu’il agisse aussi vite. Il mûrit plus longuement ses actes. Nous verrons.

Vous célébrez aujourd’hui vos 51 ans de sacerdoce. Cinquante et une années d’une prêtrise mouvementée. Quel diagnostic faites-vous de l’Eglise catholique ?

Le quart de siècle que nous avons traversé sous Wojtyla fut une impasse. Il a caché la gravité de la situation de l’Eglise par de grands rassemblements festifs, de grandes manifestations. Ce pape a mis en place un système de gouvernement rigide et centralisé, avec une profusion d’obligations et d’interdits qui a tué toute vie dans l’Eglise. La vérité, c’est que le clergé se meurt, les églises se vident, les chrétiens désertent. Une situation que la France, comme ses voisins, connaît bien. Cette érosion dangereuse a été cachée sous le pontificat de Wojtyla.

Que doit faire l’Eglise pour sortir de cette impasse ?

Il faut d’urgence se demander quelle est la meilleure stratégie à adopter. Veut-on se voiler la face, enterrer le problème, proclamer que nous détenons la vérité et que nous la conserverons et la répandrons par des campagnes d’évangélisation, affirmer que nous allons rendre l’Europe à nouveau chrétienne ? Osons enfin admettre que cette stratégie a jusqu’ici peu donné. La stratégie juste, c’est de conserver la substance de la chrétienté. Une Eglise qui vend sa substance n’est plus qu’une organisation séculaire et ne saurait se maintenir en vie. L’Eglise doit être ouverte, discuter sans se renier. Il ne suffit pas d’évangéliser, il faut connaître les faits, maîtriser les dernières découvertes de l’astrophysique, de la biologie moléculaire, de l’anthropologie, afin de déterminer les recoupements. J’ai participé cet été à Potsdam au colloque de l’Accademia europea, le plus grand rassemblement de physiciens, biologistes et philosophes d’Europe. On ne peut se contenter de dire aux scientifiques « Vous devez croire à cela ». Face à ces défis des sciences, la confrontation stérile est vaine, car, comme l’a déjà dit Emmanuel Kant, on ne peut répondre par la raison pure. Ou appeler de ses voeux une harmonisation artificielle. La théologie ne peut plus croire qu’elle peut sous son aile ordonner la science, et la science ne peut plus croire qu’elle peut s’ordonner toute seule. Il faut oser un modèle complémentaire qui prenne au sérieux les aspects de la réalité. La foi doit parler avec la politique, la morale, l’art, l’économie, la science. Quand j’ai raconté cela à Benoît XVI, il était très intéressé. Et ce fut là notre principal sujet de conversation.

Vous réclamez l’oecuménisme, des retrouvailles entre les Eglises protestante, orthodoxe et catholique romaine. Est-ce nécessaire ?

Je remarque que le peuple des chrétiens est bien plus en avance que les prêtres, les prêtres plus en avance que les évêques et les évêques que le pape. Pourquoi nous excommunier les uns les autres alors que nous pourrions nous entendre ? Je n’appelle pas de mes voeux une Eglise unitaire, mais une Eglise unie. Je ne demande pas que la liturgie soit commune entre luthériens et catholiques romains, mais qu’on puisse ensemble, avec nos frères protestants, partager l’eucharistie. Soyons ouverts à nos différences. « L’unité lorsque nécessaire, pour le reste la liberté, mais dans le tout, l’amour » , a dit saint Augustin.

Vous êtes pour l’ordination des femmes, contre le célibat des prêtres, vous souhaitez que la morale sexuelle soit laissée à la conscience individuelle de chacun et vous avez même publié un texte défendant le droit à choisir sa mort. On a du mal à comprendre qu’avec tout cela vous vous disiez encore catholique ?

Tout cela est vrai. Et je suis catholique. Car voilà, rien dans les Evangiles ne m’interdit de penser cela, rien ne contredit cela. On peut même au contraire penser que si le Christ Sauveur revenait, comme dans Dostoïevski, il donnerait raison à ceux qui sont pour la liberté. On ne peut forcer les gens à penser tous pareillement. Pourquoi n’est-il pas possible de défendre ces points de vue-là au sein de l’Eglise ? La majorité des gens pense comme moi.

Mais le contenu de la foi peut-il être démocratiquement défini ?

En tout cas, il ne peut être dictatorial. L’Eglise n’est pas une dictature, comme nous venons de la vivre dans le dernier pontificat, où une personne seule pouvait tout décider, même contre l’avis du collège des évêques. Je dis que l’Eglise est plus proche certainement de la démocratie que d’une dictature. Je ne pense pas que l’on doive soumettre ces questions du célibat des prêtres ou de l’ordination des femmes au suffrage des électeurs, mais je pense qu’on doit tolérer parmi le peuple des chrétiens des avis divergents sur les points à propos desquels les Evangiles n’ont pas donné de ligne claire.

Justement, sur l’ordination des femmes, les Evangiles ne sont-ils pas clairement contre ?

Bien au contraire. Les femmes jouaient dans la communauté des apôtres un rôle exceptionnellement important. Les femmes furent les dernières sous la Croix et les premières devant le tombeau vide. Le Christ n’avait pas peur des femmes. Dans la communauté paulienne, à la fin de l’Epître aux Romains, on parle même d’une femme « éminente parmi les disciples » . C’était Junia, que les traducteurs ont transformée en Junias pour masculiniser son nom. Où Dieu aurait-il décidé que seuls les hommes peuvent accéder à la prêtrise ? Où l’a-t-il dit ? Où est-ce écrit ? Qui sait cela ?

A l’origine de votre querelle avec le Vatican, il y eut votre remise en cause de l’infaillibilité pontificale. Avez-vous évolué sur ce point ?

Non, j’ai même écrit un livre qui s’appelle « Infaillible ? », et je recommencerai. J’ajouterai juste qu’il n’a pas été répondu à cette question.

Vous êtes opposé à la béatification de Jean-Paul II ?

Résolument, oui. Comme je fus opposé à la béatification de Pie X et de Pie IX. C’est de la propagande plutôt que de la sanctification.

Le soir de l’élection de Joseph Ratzinger comme pape, vous avez fait état de votre immense déception. Aujourd’hui, que diriez-vous ?

C’était une immense déception, mais j’ai ajouté ce soir-là que la charge de Pierre pouvait changer l’homme. Et que cela ne saurait se faire en une nuit. Je crois qu’il n’est pas aussi certain qu’on pouvait le craindre que Benoît XVI soit un pape conservateur. Il regarde vers l’avenir. Quand le contrôleur de gestion devient patron de la boîte, il ne peut plus se borner à contrôler les comptes. Donc, Joseph Ratzinger ne peut pas continuer à faire du « contrôle de la foi » en regardant qui est dans le bon chemin et qui s’en écarte. Il a désormais une vision du monde, il doit répondre, communiquer, insuffler, porter son message. C’est une situation autre que la sienne désormais.

Vous avez fondé et vous dirigez la Fondation éthique planétaire. Un forum de réflexion mondiale dans lequel siègent des personnalités illustres de tous horizons. La Fondation éthique planétaire affirme que la paix entre les nations ne pourra advenir que s’il y a une paix entre les religions. Sur quel fondement commun un catholique, un bouddhiste et un musulman peuvent-ils fonder cette paix ? Qu’ont-ils en commun ?

Ni le dogme, ni la foi, ni la doctrine. Mais ils partagent une attente éthique, une même conviction. Résumons : l’homme ne peut tuer un homme, il ne peut mentir, ni voler, ni tromper. Ce sont là des valeurs fondamentales, des normes incontournables et des attitudes essentielles à la dignité de la personne. On ne peut avoir des droits de l’homme sans les devoirs de l’homme. Et ce sont ceux-là que nous souhaitons promouvoir pour que du dialogue naisse la paix. Notre fondation recherche, fait de la formation, organise des rencontres interculturelles et interreligieuses. Les Français feraient bien de s’y intéresser un peu…

Un de vos livres les plus célèbres se nomme « Etre chrétien ». Comment définissez-vous le fait d’être chrétien en Europe occidentale en 2005 ?

Dans la lumière et à la mesure du Christ, vivre, souffrir, agir et mourir dans le monde d’aujourd’hui parce que porté par Dieu et aidant son prochain

Repères
1928 : Né à Lucerne, en Suisse.
1954 : Ordonné prêtre.
1974 : Publication de « Etre chrétien » (Seuil, 1978).
1979 : Retrait de sa Missio canonica (autorisation d’enseigner la théologie catholique).
1995 : Création de la fondation éthique planétaire.
2004 : Reçu le 24 septembre par le pape Benoît XVI.

Source : Le Point (17/01/2007)

Par une curieuse coïncidence, la liturgie de ce dimanche propose deux passages bibliques dans lesquels les acteurs – Jésus et Moïse – pourraient être suspectés de relativisme.

Marc rapporte la dénonciation accablante des disciples contre « un homme qui chassait les démons en ton nom et  nous voulions l’en empêcher car il n’est pas des nôtres ». Mais Jésus leur dit : « Ne l’en empêchez pas car il n’y a personne qui fasse un miracle en mon nom et immédiatement ensuite parle mal de moi. »

Dans le livre des Nombres, on raconte que Moïse « envoyait » l’Esprit sur soixante-dix anciens et que ceux-ci prophétisaient. Mais Eldod et Meded ne s’étaient pas joints à eux et cependant ils prophétisaient aussi -  même quand les anciens avaient cessé – non pas sous la tente, mais dans le campement. Josué est scandalisé : «  Moïse, mon seigneur, empêche-les ! » Mais Moïse lui dit : « Serais-tu jaloux pour moi ? Puisse tout le peuple du Seigneur se montrer prophète… »

Ces deux  extraits laissent transpirer un certain infantilisme d’exclusion qui pourrait déboucher sur le fondamentalisme. Bonhoeffer disait au contraire : « On devient un chrétien adulte, non par présomption mais parce que les épreuves de la vie nous font mûrir. » Le « pluralisme inclusif » qui consiste à prendre au sérieux les éléments de grâce, de vérité, présents dans d’autres religions ne peut être considéré comme un syncrétisme confus.

La véritable confusion vient des obstacles qui entravent une authentique recherche théologique, laquelle n’est rien d’autre qu’une tentative d’actualiser, dans un langage compréhensible et moderne, les vérités de foi. P. Lenaers affirme : « La bonne nouvelle ne pourra vraiment être reçue comme telle par les hommes et les femmes d’aujourd’hui que si elle est traduite dans le langage de la modernité. »

Et on appelle cela du relativisme.

Auteur : Ignazio Demuro
Source : CdB di Olbia (16.10.09)
Traduction française : A.M. Hermet