Tout en étant en accord avec les cinq points de la Requête, je suis dans une recherche qui se situe à un autre niveau. Par ailleurs, j’estime que la référence à une réforme possible de l’Eglise est dépassée.
Si j’apprécie d’avoir trouvé à NSAE ” la liberté d’expression”, je ne crois pas possible d’introduire dans l’institution catholique de la démocratie et un dialogue inter-religieux, car nous nous trouvons devant une monarchie absolue qui est fière de l’être et refuse de cesser de vouloir tout dominer. Ma recherche va au-delà d’une libéralisation, elle vise à remplacer la dogmatique que je refuse dans sa totalité, par un enseignement établi sur la base des “dits” de Jésus, non revus et corrigés par Pierre, Paul, Jacques ou Jean.
Cela, je ne l’ai pas trouvé à NSAE dont l’action se situe dans la praxis, comme si ce mouvement se méfiait des mots et voulait, coûte que coûte, ancrer ses convictions dans le réel pour fuir les illusions catholiques d’une institution qui prêche la pauvreté, mais a, au cours des siècles, toujours vécu dans le faste et a toujours pris le parti des riches.
La dénomination NSAE ne signifie-t-elle pas que “nous sommes de cette Eglise, malgré ses défauts” ou que, au mieux, “malgré les transgressions, le non-respect des interdits, nous nous maintenons dans l’institution afin de la faire changer”.
Ecœuré, révolté par les trahisons, émanant de l’Eglise, du message de Jésus, par son goût obsessionnel du pouvoir, n’ayant plus vos illusions, j’ai quitté cette dictature, au risque de me retrouver seul et de devoir reconstruire les bases de ma foi.
Bien sûr, j’ai trouvé à NSAE de multiples raisons d’accorder à ce mouvement beaucoup de crédit pour ses actions résolues dans la bataille pour la défense de la laïcité, pour ses rapports constructifs avec d’autres partenaires attachés à la liberté, pour la bataille pour une Europe dégagée de la main-mise confessionnelle, pour une pratique de la mondialisation où la solidarité remplacerait le libre échange et les systèmes d’exploitation de moins riches et pour la réhabilitation des divorcés qui se remarient ou se sont remariés.
Cette utopie si attachante, ne pourrait-elle pas être le fait d’un simple humanisme, même teinté de culture chrétienne ?
Mais dans tout cela où sont les réponses aux questions que certains se posent sur l’identité de Jésus, sur une meilleure connaissance de son enseignement, de son message, si difficile à saisir dans le discours des évangiles ?
Pourquoi Jésus prophète est-il plus proche de nous que le Christ-Roi ?
Qu’est-ce qui le faisait marcher sur les routes de Galilée ?
Pourquoi est-il allé à la mort, alors qu’il aurait pu y échapper ?
Pourquoi l’invention de l’Agneau de Dieu, de la victime expiatoire, nous gêne-t-elle pour accéder à un Jésus proche de nous ?
Suis-je “chrétien”, si je récuse la plupart des apports de Paul, le père de la christologie ?
Le Dieu de Jésus, cet “abba” dont il nous parle avec émotion est-il le Dieu de l’Eglise catholique, entité divisée en trois personnes qui n’en font qu’une ?

Autant de questions (avec bien d’autres) auxquelles NSAE ne nous a pas aidés à trouver de réponse.
Je regrette que la proposition de Michel Benoît de nous aider à approcher d’une meilleure connaissance de Jésus, n’ait pas retenu l’attention de NSAE.
Je le regrette tout en étant conscient que :
1 – on ne peut pas être de tous les combats et qu’il faut, pour éviter d’agir en Gribouille, se limiter à ce que l’on est en mesure de bien faire,
2 – tenter de répondre sérieusement aux questions sus-citées, c’est, à coup sûr, entrer dans des conflits violents avec ceux qui, tout en se croyant contestataires, restent attachés à l’institution romaine et ne peuvent pas couper le cordon qui les relie à elle.
Je pense que si NSAE a fourni des réponses dans les domaines de l’action, de l’écoute et de la prise de conscience, il a failli dans celui de l’information spirituelle, se limitant à celle, moins conflictuelle des positions humanistes.